Решение № 12-275/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-275/2024

12-275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 13 июня 2024 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица – командира батальона 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО2 указала, что не согласна с постановлением и просит его отменить, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, так как во время управления транспортным средством ей стало плохо, при этом она осуществляла движение по магистрали, то есть не могла совершить остановку, в связи с чем была вынуждена передать управление ФИО3

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № командира батальона 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>», управляя транспортным средством ОМОДА, государственный регистрационный знак <***>, нарушила п.2.7 ПДД РФ, а именно: передала управление транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление законным и обоснованным, поскольку должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости своего объективного подтверждения в судебном заседании не получили. Так ФИО2 утверждала, что вынуждена была передать управление автомобилем с целью доехать до оборудованной стоянки ТС, так как в виду внезапно возникшей боли в области живота не могла управлять автомобилем, а осуществлять остановку на скоростной трассе было опасно. В подтверждение ФИО2 представила копию медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в Красногорскую женскую консультацию и копию медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она находилась на амбулаторном приеме. Указанные медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ не могла управлять транспортным средством, или находилась в момент совершения правонарушения в состоянии, в котором в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, а именно, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, и опасность не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ФИО2, то есть в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Таким образом, судья установил, что доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что командиром батальона ДПС при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, либо нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных оснований, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № командира батальона 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина