Апелляционное постановление № 22-997/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-997/2018

№ 22-997/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 02.04.2015 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 02.04.2015 г. (зачет с 12.02.2015 года по 01.04.2015 года). Конец срока наказания: 11.02.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что судом незаконно учтены взыскания, полученные им до вынесения приговора.

Указал, что суд не учел то обстоятельство, что он принял исчерпывающие меры для возмещения ущерба, а именно: добровольно ежемесячно осуществляет выплаты потерпевшей, которая претензий по сумме не имеет и поддерживает его ходатайство об УДО, полностью возместил материальный ущерб.

Выводы суда о том, что у него не сформировано правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития противоречат характеристике администрации исправительной колонии, согласно которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просил обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Владимира, поощрений не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Находясь в ФКУ ИК-№ г.Мелехово взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 21.06.2016. С 24.06.2016 трудоустроен на должность <скрыто>, с 01.09.2016 года зачислен в состав учащихся ФКП №№ 10.02.2017 присвоена квалификация «<скрыто>». С 09.01.2018 переведен на должность <скрыто>. С 25.04.2018 года трудоустроен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно и прилежно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, работу выполняет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Занимается саморазвитием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По приговору суда имеется гражданский иск на сумму 320000 рублей. На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеется. В добровольном порядке по заявлению в счет уплаты иска по приговору суда ВГС Владимирской области перечислены денежные средства в сумме 22937,00 руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 63878,54 руб.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 9 взысканий, в том числе 6 взысканий до вступления приговора в законную силу, в виде выговоров и выдворения в карцер, полученных за нарушение распорядка дня, невыполнение требований администрации СИЗО, нарушение ПВР СИЗО, нарушение формы одежды. В настоящее время взыскания погашены.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 63878,54 рублей, из которых осужденным на возмещение ущерба перечислено 22937,00 рублей.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области был трудоустроен 24.06.2016, сразу после прибытия, однако, первое перечисление в добровольном порядке в счет возмещения ущерба потерпевшей было произведено 02.08.2017, то есть спустя более 1 года после трудоустройства и более 2 лет после вынесения приговора, которым с него взыскан в пользу потерпевшей моральный и материальный вред, при том, что в предыдущем месте отбывания наказания – ФКУ ИК-№ г.Мелехово, он также был трудоустроен.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей при его трудоустройстве с оплатой труда могут быть расценены, как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд апелляционной инстанции считает недостаточным для вывода о том, что осужденный принял все надлежащие и исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбытый ФИО1 срок является недостаточным для его исправления и перевоспитания, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания является преждевременным.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Наличие 9 погашенных взысканий у осужденного ФИО1, в том числе 6 взысканий полученных в ФКУ СИЗО-№ г. Владимира, что было также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Само по себе наличие 11 поощрений, положительная характеристика, данные о регистрации, наличие возможного места трудоустройства, факт частичного возмещения ущерба по приговору суда, отбытый срок наказания, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а жалобы (основную и дополнительную) осужденного– без удовлетворения

Судья