Апелляционное определение № 33-15289/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Денисовой А.Ю., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2024г. в результате взлома неизвестными лицами ее личного кабинета на портале государственных услуг и путем использования подложной доверенности с использованием паспортных данных истца на имя гражданина Украины ФИО3, проживающего по <данные изъяты>, в Головном офисе банка ВТБ (ПАО) без согласия истца оформлен кредит по договору <данные изъяты> счет <данные изъяты> на сумму 710 982 руб., который истец она фактически не оформляла. Через некоторое время неизвестные лица, представившись представителями Рсокомнадзора и РосФинМониторинга, сообщили истцу по телефону, что от её имени оформлен кредит в банке ВТБ на вышеуказанную сумму и его надо срочно снять, пока мошенники не завладели полностью данной суммой. Поскольку лимит банка при снятии наличных средств составлял 350 000 руб., истец смогла снять только эту сумму и перевела денежные средства на указанный ими счет, но после случившегося поняла, что необходимо заблокировать номер телефона и обратилась в банк, где истцу заблокировали ее номер телефона и карту. 10.03.2025г. СО Отдела МВД России по г.о. Лобня возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому истец признана потерпевшей. В Головном офисе банка ВТБ(ПАО) оформлено обращение истца от 26.08.2024г. за №<данные изъяты> о совершенной краже денежных средств путем. 04.10.2024г. Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации направило письменное обращение истца в АО «СОГАЗ». 23.10.2024г. АО «СОГАЗ» в рамках Договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты> от 15.03.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Страхователь), признал событие страховым случаем по риску несанкционированного списания денежных средств, в том числе перевода денежных средств, с банковского счета, платежным поручением <данные изъяты> перечислив истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Претензия истца об аннулировании кредитного договора и возврате незаконно перечисленных денежных сумм оставлена без удовлетворения. При этом истец не имела намерений получать кредит, кодов из SMS-сообщений и данные своего паспорта третьим лицам не сообщала, не получала уведомлений банка ВТБ о том, что от её имени был оформлен кредит в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе». Просит суд признать договор на получение кредита от <данные изъяты><данные изъяты>, счет <данные изъяты>, на сумму 710 982 руб., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить денежные средства в сумме 250 000 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения; взыскать за штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что ею погашена в полном объеме задолженность перед банком.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным кредитный договор №V625/0000-2281882 от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченные в счет исполнения кредитного договора денежные средства в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 8 500 руб.».

С решением суда не согласился ПАО Банк ВТБ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2024г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 дистанционно заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 710 982,00 рублей, сроком на 60 мес. под 33,30%, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 24 464,37 руб. согласно графику.

Перечисление кредитных денежных средств осуществляется на счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика.

Установлено, что оформлению кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. предшествовала подача в электронном виде Анкеты-Заявления от <данные изъяты> на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО).

Во исполнение кредитного договора Банком денежные средства в размере 710 982 руб. перечислены на счет <данные изъяты>, открытый на имя заемщика.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 26.08.2024г по 24.11.2024г. следует, что 26.08.2024г. ей на счет поступили денежные средства по кредитному договору в размере 710 982 руб.; 27.08.2024г. произведена расходная операция на сумму 350 000 руб. - снятие наличными в банкомате; 27.08.2024г. в счет погашения задолженности по договору внесено 360 000 руб., 28.08.2024г. – 300 000 руб., 30.08.2024г. – 52 042,87 руб.

23.10.2024г. АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение истца, перенаправленное Банком России, по событию, связанному с незаконным списанием денежных средств с банковского счета, заявленного в рамках Договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты> от 15.03.2023г., заключенному между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Страхователь), признал, событие страховым случаем по риску несанкционированного списания денежных средств, в том числе перевода денежных средств, в том числе и оплату товаров/работ/услуг с банковского счета, к которому предоставлена Карта, не выбывшая из владения Держателя карты, в результате манипулирования Держателем карты (п. 3.2.7 Договора страхования и п. 227 Условий страхования к Договору страхования) и платежным поручением <данные изъяты> АО «СОГАЗ», перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением в СО ОМВД Росси по г.о.Лобня, постановлением следователя от 10.03.2025г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 26.08.2024г. неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, умышленно из корытных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами в размере 350 000 руб. принадлежащими ФИО1, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от 10.03.2025г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 названного выше Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п.14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита заемщиком выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Исходя из обстоятельств, связанных с формированием воли, которая по общему правилу должна соответствовать действительной воли лица и его интересам, истец не имела намерений и не выражала свободно сформированного волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воле и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. При этом факт заключения договора дистанционно безусловно не указывает на осознанное заключение истцом оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст.168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия волеизъявления лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, ФИО1 совершала лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, мер по проверке представленных ФИО1 сведений, а также информированию клиента об условиях кредитного договора, в том числе в срочном порядке по времени за 15 мин..

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора №V625/0000-2281882 от 26.08.2024г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, и взыскании с ПАО Банк ВТБ уплаченных истцом в счет исполнения кредитного договора денежных средств в размере 250 000 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку иск основан на том, что в отношения с Банком по поводу получения кредита истец вступила вопреки своей воле, находясь под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц. Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение во внесудебном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 8 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.04.2026