Решение № 2-1470/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1470/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» и Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила с иском к ОАО «Энергосбыт плюс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «НТЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» заключен договор №ИМ 21/3891 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – щита на период строительства жилого дома в <адрес>. В соответствии с договором организация обязалась выполнить реконструкцию <адрес> с установкой дополнительной опоры до границ земельного участка, а также выполнить работы по фактическому присоединению и подачи напряжения в точке присоединения объекта к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой были выведены из строя и не подлежат восстановлению: двухтарифный электросчетчик СЕ 301 з/№, стоимостью 3 487 руб. 11 коп., 4-хканальный видеорегистратор стоимостью 8 250 руб., уличная видеокамера стоимостью 5 500 руб., блок пожарно-охранной сигнализации «Планар» стоимостью 8 800 руб. Общая стоимость поврежденного имущества составила 22 500 руб.

Истец полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, о чем им сделан вывод на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так как причиной выхода из строя счетчика послужило перенапряжение (скачок) в электросети потребителя, что привело к разрушению корпуса. С позицией ответчика о том, что оборудование пострадало в результате грозового перенапряжения в сети, истец не согласен.

Истец, основывая свои требования на норме закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере 22 550 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и возместить судебные расходы в размере 5 500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила свои исковые требования о возмещении материального ущерба до 34 553 руб. 76 коп., дополнив требования о взыскании стоимости блока пожарно-охранной сигнализации в размере 17 316 руб. 65 коп., о взыскании неустойки увеличила до 34 553 руб. 76 коп. и просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 7 500 руб. (л.д. 93).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела в районном суде уточнений исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба 26 237 руб. 11 коп., в состав которого входит стоимость двухтарифного электросчетчика СЕ 301 в размере 3 487 руб. 11 коп., 4-хканальный видеорегистратор стоимостью 8 250 руб., уличная видеокамера стоимостью 5 500 руб. и замена пожарно-охранной сигнализации «Планар» в размере 9 000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 7 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, и неустойку, размер которой зависит от того к кому из ответчиков будет удовлетворен иск.

В случае удовлетворения требований к ОАО «Энергосбыт плюс» истец просит взыскать неустойку в размере 91 305 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) исходя из даты вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневного срока на добровольное исполнение и расчета неустойки в размере 262 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

В случае удовлетворения требований к ОАО «МРСК Урала» истец просит взыскать неустойку в размере 27 548 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) исходя из даты привлечения соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последнего дня 10-дневного срока на добровольное исполнение - ДД.ММ.ГГГГ, и расчета неустойки в размере 262 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

В предыдущем заседании представитель истца ФИО6 пояснял, что он сам прибыл к дому ДД.ММ.ГГГГ, так как ему позвонили из охранного предприятия и сообщили, что пропала сеть и будет направлен техник. Прибывшая группа быстрого реагирования не обнаружила следов посторонних и отрезанных проводов. Согласно акта проверки охранно-пожарной сигнализации, составленного ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после аварии, было установлено, что блок Планар вышел из строя. Надо установить блок, выполнить работы на демонтаж и монтаж. За установку блока было уплачено 9 000 руб. Из акта проведения диагностики регистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло электротермическое повреждение внутренних устройств. Видеонаблюдение приобрел и устанавливал ФИО6 самостоятельно. Также самостоятельно он демонтировал его после случившихся событий. Этот видеорегистратор был приобретен охранным предприятием и продан им. ДД.ММ.ГГГГ он сдал его в магазин Универсал СБ по <адрес>. С завода пришел документ из сервисного центра, так как выяснилось, что случай не гарантийный. Камера была сдана для определения повреждения, в ООО Универсал-СБ по квитанции о сдаче от ДД.ММ.ГГГГ, но результатов нет. Выход из строя приборов он связывает с действиями компании и перенапряжением, потому что электричества не было, а экспертиза выявила некачественную энергию. Представитель истца ФИО6 также указал, что по его мнению перенапряжение произошло не в результате удара молнии, а в результате перефазировки во время проведения ремонтных работ.

Ответчик ОАО «Энергосбыт плюс» исковые требования истца не признал в полном объеме. В своем отзыве на иск указал, что на рынке электроэнергетики действуют генерирующие компании, производящие электроэнергию, сетевые компании, осуществляющие ее передачу и организации по розничной продаже электроэнергии. Качество передаваемой электроэнергии зависит т технического состояния электрических сетей, условий их эксплуатации и обслуживания. Ответственность за качество несет балансодержатель электрических сетей. Сетевой организацией на территории Горноуральского городского округа является ОАО «МРСК Урала». Между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Энергосбыт плюс» с 2007 года имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которой МРСК Урала осуществляет подачу электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика, соответственно МРСК Урала несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка энергии до истца. Ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, по мнению ответчика должно нести ОАО «МРСК Урала». Кроме данного довода представитель ответчика в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место прохождение грозового фронта, в результате чего было попадание молнии в опору ВЛ-0,4 кВ ТП-70 Восточная с последующим ее частичным разрушением и аварийным отключением. Ответчик полагает, что в данный случай относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что может исключать наступление гражданской ответственности.

Соответчик ОАО «МРСК Урала», возражая против требований истца в письменном отзыве на иск, указало, что ОАО «МРСК Урала» не является надлежащим ответчиком по спорным требованиям и в действиях организации отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, т.е. имеет в собственности либо на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность поп передаче электрической энергии и не осуществляет деятельность по электроснабжению потребителей, не имеет договорных отношений с истцом. Соответственно, деятельность общества не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения грозового фронта в районе с.Покровское Пригородного района произошло прямое попадание молнии в опору с последующим ее частичным разрушением и выпадением крюка верхней фазы 0,4 кВ ТП-70 Восточная. Были проведены ремонтные работы и электроснабжение восстановлено. Потребитель подключен к электрическим сетям сетевой организации трехфазным вводом, напряжением 380 В. В технических условиях на подключение к электрической сети изложены требования к защите от грозовых и коммутационных перенапряжений – установление ограничителя перенапряжения.

Выход из строя бытовой техники связан в том числе и с тем, что вводные устройства истца не были оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом, как того требуют пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых устройств и оборудования. Ответчик полагает, что причиной выхода техники истца из строя стало не срабатывание ограничителей напряжения в сети потребителя, а причинно-следственная связь между выпадением крючка из опоры в результате расщепления опоры от грозы и действиями сетевой компании отсутствует.

Также ответчик не может нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, так как деятельность по передаче электрической энергии не связана с повышенной опасностью. Требования о компенсации морального вреда как требования истца производные от имущественных (потребительских) требований не признаются данным участником процесса.

В своих дополнительных возражениях на иск ФИО1 представитель истца настаивал на отсутствии вины сетевой компании в причинении вреда имуществу, заявил о недоказанность истцом размера ущерба и оспаривал расчет неустойки, которую считает возможным определять от размера стоимости оказанных услуг, а не от размера причиненных убытков.

Изложенные возражения представители ОАО «МРСК Урала» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали.

При этом ранее участвовавшая представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что факт удара молнии в опору № 10 зафиксирован в диспетчерском журнале. Поскольку истец присоединен к другой опоре, то ответчик предполагает, что в результате выпадения верхней фазы (отвалился провод) нулевой проводник превратился в фазный. Соответственно в электроустановке потребителя вместо нулевого проводника появился фазный, но при наличии качественного заземления произошла бы компенсация нулевого проводника и факта перенапряжения не произошло бы. О некачественном заземлении говорит сам факт того, что это случилось. Правила эксплуатации электроустановок предусматривают защиту от аварийного режима. Выгоревшая техника говорит о том, что фаза в землю не ушла, а оборудование было подключено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «МРСК Урала» поступила заявка на технологическое присоединение в связи со строительством объекта недвижимости (дома) по адресу: <адрес> с планируемым сроком введения в эксплуатацию ЭПУ в октябре 2015 года (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом филиала ОАО «МРСК Урала» были утверждены технические условия на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств на основании указанной выше заявки. Данными техническими условиями предусмотрено установление во вводно-распределительном щите трехфазного счетчика прямого включения (п. 11.2.1 Условий), для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений во вводно-распределительном щите после общего отключающего аппарата рекомендуется установить ограничитель перенапряжения (п. 11.1.8).

Между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – щита на период строительства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Договором определено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: в соответствии с п. 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о выполнении технических условий, в соответствии с которым одной из точек присоединения является точка ВЛО 4 кВ ТП-70, к акту стороны согласовали схему (л.д. 10-13). Также сторонами составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатационной ответственности (л.д. 14-15, 16-17).

Установка и монтаж стационарного охранного передатчика «Планар-5 GSM» подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), приобретателем данных услуг является истец ФИО1. Установка передатчика – 8 636 руб. 55 коп., монтаж ОПС – 8 680 руб. 00 коп. Приобретение 4-х канального видеорегистратора, стоимостью 8 250 руб. 00 коп., уличной видеокамеры стоимостью 22 000 руб., а также необходимых для них технических элементов на сумму 5 500 руб. и 40 руб., что в совокупности составило 35 790 руб. подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из акта комплексной проверки охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в неисправном состоянии обнаружены охранный блок «Планар 5 GSM», причина выхода из строя - электротермическое повреждение (скачок высокого напряжения), оборудование ремонту не подлежит и является не гарантийный, требуется замена блока (л.д. 20).

Заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы: причиной выхода из строя представленного счетчика трехфазного ФИО10 301 заводской № послужило перенапряжение (скачок) в электросети потребителя, что привело к разрушению его корпуса на части (взрыванию), средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ счетчика в среднем составляет 2 700 руб. (л.д. 31-39). Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила экспертные услуги в размере 2 500 руб. (л.д. 42).

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено в кассу ООО СКБ Частное охранное предприятие «Скорпион-С» 9 000 руб. за замену блока Планар.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся в ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии до потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

По делу установлено и не оспаривается, что выход ДД.ММ.ГГГГ из строя бытовой техники в доме истца произошел вследствие возникшего скачка напряжения в электрической сети.

При обращении ФИО1 в ОАО «МРСК Урала» по поводу выхода из строя бытовой техники, ОАО «МРСК Урала» истцу дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения грозового фронта в районе <адрес> произошло прямое попадание молнии в опору с последующим ее частичным разрушением и аварийным отключением ВЛ- 0,4 кВ ТП-70 Восточная (л.д. 23).

Выпиской из оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильского района электрических сетей, заверенной должностным лицом ОАО «МРСК Урала» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба потребителей электроэнергии по ТП-70 и специалист организации на месте установил, что ТП-70 отключен в связи с расщеплением опоры верхней части, имеет место выпадение верхнего изолятора (л.д. 132-141).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО9 указала, что поскольку истец присоединен к другой опоре, а факт удара молнии в опору № зафиксирован в диспетчерском журнале., то ответчик предполагает, что в результате выпадения верхней фазы (отвалился провод) нулевой проводник превратился в фазный. Соответственно в электроустановке потребителя вместо нулевого проводника появился фазный.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам виноват в том, что техника вышла из строя, так как вводные устройства бытового потребителя не оборудованы устройствами защитного отключения ограничителями перенапряжения, как это требуют Правила устройства электроустановок (ПУЭ) суд находит неубедительными.

Действительно в технических условиях ИМ/21/3891 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу рекомендуется для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений в вводно-распределительном щите после общего отключающего аппарата установить ограничитель перенапряжения (пункт 11.1.8) (л.д. 5-6).

Само указание слова рекомендуется носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Согласно акта о выполнении технических условий и акта осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ в нем зафиксировано выполнение требований технических условий ИМ/21/3891 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и п. 11.1.8. Дом присоединен к опоре № (л.д. 10, 11).

В судебном заседании установлено, что перепад напряжения произошел до ввода сетей в дом, где проживает истец.

Таким образом, установлено, что истцу причинен ущерб вследствие перенапряжения в электросети, а не из-за отсутствия в его доме защитных устройств.

При этом, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на владельца сети ОАО «МРСК Урала», в связи с ненадлежащим состоянием принадлежащей ему ВЛ-04кВ, в границах ее балансовой принадлежности.

Судом установлено отсутствие вины и грубой неосторожности самого истца в причинении ему ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием им внутридомовой сети, доказательств обратного, суду не было представлено.

С ответчика ОАО «МРСК Урала» будет подлежать взысканию ущерб в размере 24 250 руб., в состав которого входит средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ счетчика ФИО10 301 в размере 2 700 руб., установленном заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» от 03.11.2016, стоимость 4-х канального видеорегистратора видеорегистратора в размере 8 250 руб. и уличной видеокамеры стоимостью 5 500 руб., стоимость которых подтверждается счетом № 493 от 26.05.2016 (л.д. 19), а также расходы на замену блока Планар в размере 9 000 руб., уплаченные ООО СКБ Частное охранное предприятие «Скорпион-С» за замену блока.

В исковом заявлении истец ссылается на закон «О защите прав потребителей».

В данном случае, ответственность за вред, причиненный истцу возлагается судом на ответчика основании гражданского законодательства, предусматривающего причинение потерпевшему внедоговорного вреда. Действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что деятельность по передаче, распределению электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а также ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, который возник в результате аварии инженерных систем, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», возлагается на ОАО «МРСК Урала».

В этом случае к правоотношениям сложившимся между ФИО1 И,В. и ОАО «МРСК Урала» по поводу причинения ущерба не применимы положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается.

Поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, истец при подаче данного иска обязан был уплатить госпошлину в сумме 963 руб. 50 коп., исходя из суммы иска.

Поскольку на дату вынесения решения государственная пошлина не оплачена, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате работы специалистов ООО «Независимая экспертиза» по определению товароведческого исследования (л.д. 42, 44), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 45) и расходы по оплате услуг представителя, оплаченные ООО «Юридическое бюро «Ваше право» в размере 2 000 руб. (л.д. 97, 98). Представитель истца принимал участие в судебном заседании по делу. Расходы на его услуги понесены истцом в разумном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 450 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Судья Луценко В.В.