Решение № 2-2728/2018 2-308/2019 2-308/2019(2-2728/2018;)~М-2597/2018 М-2597/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Между ФИО3, ООО «Строй-групп» и ФИО2 27 июня 2013 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 14,62 кв.м, проектный №№, расположенную на пятом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался принять и оплатить указанную квартиру, ООО «Строй-групп» выступил по договору поручителем перед ФИО3 за выполнение ФИО2 своих обязательств. Общая стоимость квартиры по договору - 14 620 долларов США. ФИО3 полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается расписками и квитанцией, актом сверки взаиморасчетов. Также ФИО3 в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 13 000 рублей за оформление документов о праве собственности. 08 июня 2015 года ФИО1 у ФИО3 приобретены права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования. Однако, ответчики в нарушение п.п.1, 2.1, 3.1, 5.2 договора предложения заключить основной договор купли-продажи либо продлить срок действия договора истцу не направили, квартиру в собственность истцу не передали, от возврата уплаченных истцом денежных средств уклонились. Решением Ялтинского городского суда от 14.02.2018 года взыскано солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме, эквивалентной 14620 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; сумму задатка в сумме, эквивалентной 7300 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 429,72 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей. Однако кроме указанных денежных средств истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере 355102 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу, взыскать также солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

27 июня 2013 года заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 14,62 кв.м, проектный №, расположенную на пятом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязался принять и оплатить указанную квартиру, ООО «Строй-групп» выступил по договору поручителем перед ФИО3 за выполнение ФИО2 своих обязательств. Общая стоимость квартиры по договору - 14 620 долларов США. ФИО3 полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры.

08 июня 2015 года ФИО1 у ФИО3 приобретены права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования.

Ответчики в нарушение п.п.1, 2.1, 3.1, 5.2 договора предложения заключить основной договор купли-продажи либо продлить срок действия договора истцу не направили, квартиру в собственность истцу не передали, от возврата уплаченных истцом денежных средств уклонились.

Решением Ялтинского городского суда от 14.02.2018 года взыскано солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме, эквивалентной 14620 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; сумму задатка в сумме, эквивалентной 7300 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 429,72 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из решения Ялтинского городского суда от 14.02.2018 года, основной договор купли-продажи не был заключен сторонами именно по вине ответчиков, не предпринявших всех зависящих от них мер по исполнению условий предварительного договора купли-продажи.

Квартира, являющаяся предметом предварительного договора, была передана в пользование истца и последней осуществлен ремонт в указанной квартире.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы средневзвешенная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире № № по <адрес>, составляет 323685,50 рублей.

Суд относит указанные расходы к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд удовлетворяет иск в части взыскания убытков в размере, установленных экспертизой.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков денежные средства в размере 323685,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 41863,08 рублей; государственную пошлину в размере 6751 рублей.

В иной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.