Решение № 2-15/2017 2-15/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» к бывшему военнослужащему войсковой части «данные изъяты» старшему лейтенанту запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части «данные изъяты» в лице его представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 в суде указал, что при приёме дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» старшим лейтенантом З. в период с 27 августа по 8 сентября 2015 г. комиссией была выявлена недостача четырёх наименований имущества по номенклатуре вещевой службы и одного наименования имущества по номенклатуре службы горючего и смазочных материалов части, всего на общую сумму 18 656 руб. 46 коп., выданного ранее ФИО3.

Истец и третье лицо – филиал № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Т. в своём письменном заявлении требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и, ссылаясь на не установление его виновности в причинении ущерба, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает исковые требования командира войсковой части «данные изъяты» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, проходивший военную службу по контракту на воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», и назначенный на равную воинскую должность в войсковую часть «данные изъяты», с 10 августа 2015 г. полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава части и снятым со всех видов обеспечения.

На основании приказа командира войсковой части «данные изъяты» № 774 от 21.08.2015 г. комиссией части произведена приём-передача указанной воинской должности от ФИО4, о чём 08.09.2015 г. был составлен акт приёма дел и должности «данные изъяты» и утверждён командиром войсковой части «данные изъяты» в этот же день.

В ходе проведения проверки имущества, числящегося за ответчиком, была выявлена недостача по номенклатуре вещевой службы: стиральных машин Л-25 и МСТ-25-03, центрифуги Л-10 и пылесоса Koirher WD S 300, а также по номенклатуре службы горючего и смазочных материалов части передвижного парового котла ППК-1200, с учётом их износа всего на общую сумму 18 656 руб. 46 коп.

При этом административное расследование по данному факту не проводилось, причины ущерба, его размер и виновные лица, не устанавливались.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 в нарушение требований приказа командира войсковой части «данные изъяты» № 774 от 21.08.2015 г. в приёме-передаче З. дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» в период с 27 августа по 8 сентября 2015 г. участия не принимал, и числящееся за ним имущество комиссии не представил, в результате чего комиссия пришла к выводу об утрате указанного выше имущества, что отразила в акте приёма дел и должности «данные изъяты» З. от 08.09.2015 г. Административное расследование по данному факту не проводилось, поскольку виновным лицом являлся ответчик, за которым числилось утраченное имущество.

Из пояснений ФИО3 следует, что он в соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом № 122/СЧ от 05.08.2015 г. полагается сдавшим дела и должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» и исключённым из списков личного состава части и снятым со всех видов обеспечения. По этой причине командир войсковой части «данные изъяты» не мог издавать в отношении него свой приказ № 774 от 21.08.2015 г. о приёме-передаче З. дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» в период с 27 августа по 5 сентября 2015 г. и возлагать исполнение каких-либо обязанностей в этот период.

Кроме того, ответчик пояснил, что административное расследование по факту недостачи имущества командиром войсковой части не назначалось, объяснения у него не отбирались, причины ущерба, его размер и виновные лица, не устанавливались, а приказ командира войсковой части «данные изъяты» № 1189 от 30.11.2015 г. о внесении суммы недостачи на лицевой счёт Киршина апелляционным определением № 33а-28/2017 от 19.01.2017 г. судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда признан незаконным и отменён командиром войсковой части «данные изъяты» № 207 от 28.02.2017 г.

Также ФИО3 пояснил, что на территории войсковой части «данные изъяты» имеются части недостающего имущества, что подтверждается представленными им фотографиями, которое выслужило установленные сроки эксплуатации и подлежит списанию, а не утрачено, как утверждает истец.

Согласно ведомости № 3 наличия имущества и оборудования вещевой службы (БПК) от 08.09.2015 г., акту № 19 о результатах инвентаризации от 05.09.2015 г. и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) к нему за №№ 15, 16, 17 от 27.08.2015 г. и акту приёма дел и должности «данные изъяты» З. от 08.09.2015 г., при приёме З. дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты» выявлена недостача стиральных машин Л-25 и МСТ-25-03, центрифуги Л-10, пылесоса Koirher WD S 300, а также передвижного парового котла ППК-1200.

Допрошенные свидетели Л. и М. суду пояснили, что при приёме дел и должности З. они являлись членами комиссии по приёму-передаче дел и должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты». В ходе проверки числящегося за ФИО3 имущества, была выявлена недостача стиральных машин Л-25 и МСТ-25-03, центрифуги Л-10, пылесоса Koirher WD S 300, а также передвижного парового котла ППК-1200, при этом на территории части они видели какие-то металлические корпуса и части агрегатов, как им пояснили, относящихся к имуществу банно-прачечного комбината части. При этом, к каким видам и маркам имущества они относятся, свидетеля не знают.

Эти же свидетели суду показали, что в ходе работы комиссии причины ущерба, его размер и виновные лица, не устанавливались.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по установлению причин ущерба, его размера и виновности в этом ответчика, суд считает требования командира войсковой части «данные изъяты» о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, и, как следствие, к возмещению материального ущерба в сумме 18 656 руб. 46 коп., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления командиром войсковой части «данные изъяты» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 398 руб. 50, от уплаты которой он освобождён на основании подп. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствие с требованиями подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 этого же Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части «данные изъяты» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Государственную пошлину, оплаченную Ю. в сумме 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. 50 по чек-ордеру СБЕРБАНК ОНЛАЙН ОСБ 9070 БАНКОМАТ 1015159 КАРТА **** 2158 от 31.01.2017 г. возвратить истцу по его заявлению, поданному в налоговый орган на основании ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Деев