Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-523/2021

Мотивированное
решение

изготовлено 10.06.2021 года

Дело № 2-523/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ИП ФИО2 (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор №№ на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена продукция согласно накладным. За указанный период продукция не оплачена в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.3. договора, продукция должна оплачиваться в течение пяти календарных дней со дня ее получения. Данный срок ФИО3 нарушен. Так, последняя партия продукции поставлена ДД.ММ.ГГГГ а срок оплаты данной партии продукции истек ДД.ММ.ГГГГ года (60 дней) в соответствии с п. 5.3 Договора ответчику начислены пени из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. (<данные изъяты> Направленная в адрес ФИО3 претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ вернулась истцу в связи с неудачной попыткой вручения ФИО3 Общая сумма задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основной долг+<данные изъяты> рублей пени). ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 был вынесен судебный приказ №2-136/2021, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с поступившими возражениями ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по договору №№ на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что неустойка рассчитана в соответствии с договором за небольшой период времени. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, представленный в исковом заявлении расчет неустойки законный и обоснованный. Сторона истца неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой о погашении задолженности, но ответчик до судебного заседания ни разу не заявляла о намерении погасить задолженность, в связи с чем, считает ее действия недобросовестными. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которого Договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен и подписан ею без разногласий и замечаний. Истец поставлял ей продукцию, которая ею оплачивалась, в дальнейшем, в связи со сложившимися обстоятельствами образовалась задолженность. Просит учесть, что она находится в очень сложной финансовой ситуации, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, имеет много долгов, карты и счета арестованы, воспитывает двух несовершеннолетних детей, муж состоит на учете в Центре занятости без получения пособия. С суммой основного долга ФИО3 полностью согласна, ввиду появления ребенка, она не имела возможности появляться на рабочем месте, заявки делали продавцы и оплачивали наличными денежными средствами из кассы, в связи с чем отсутствовал контроль. Сумма начисленных пени является завышенной, поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора поставки, в случае просрочки оплаты на срок более 10 дней поставщик имеет право прекратить отпуск товара или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, но поставщик не прекратил поставку, вследствие чего насчитаны высокие пени. Расчет пени произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена. Так же не был соблюден претензионный порядок, в связи с которым, по мнению ответчика, она имела бы возможность урегулировать данный вопрос мирным путем. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать. (л.д. 120-121).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании о согласии взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности заявленным требованиям, представив соответствующий расчет. По мнению стороны ответчика истец знал о ее трудном финансовом положении и сознательно продолжал поставлять продукцию. Документов, подтверждающих отказ от поставки продукции, предпринятых мер по погашению задолженности, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, будучи извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.123).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 7-12), ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), в связи с чем, представитель истца правомерно обратился в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор №№ на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, согласно которому поставщик ИП ФИО2 обязался выработать и поставить хлеб и хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принять и своевременно оплатить за поставленную продукцию в соответствии с условиями изложенными в договоре (л.д.21-23).

Согласно условиям договора поставки товаров в пункте 2.2. стороны определили ассортимент наименований, количество товара, которые указываются в заявке (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.2 Договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, действующим на момент отпуска и указанным в товарной транспортной накладной. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за поставленную продукцию производится безналичным расчетом на расчетный счет Поставщика в течение пяти календарных дней, исчисляемые со дня получения товара на оплату за поставленную продукцию, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3. раздела 4 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты на срок более 10 (десяти) дней Поставщик имеет право прекратить отпуск товара или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно реестру накладных (неоплаченных) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 24-25).

Факт поставки продукции и её стоимость подтверждаются товарными накладными № <данные изъяты>, подписанными, со стороны ответчика претензий не имеется (л.д. 26-97).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

Согласно последней товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата ответчиком в соответствии с п. 4.3 Договора должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 97).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Однако эта обязанность не была исполнена ответчиком, и поставленный ему товар не был оплачен в установленные сроки и в полном объеме. В данной часьти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, более того призана ответчиком в судебном заседании сумма основного долга

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, доводы истца не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о неоплате продукции по вышеуказанному договору поставки, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д. 102-103).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области судебный приказ №2-136/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженности по Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д. 105).

Поскольку ответчик ФИО3 наличие указанной задолженности не оспорила, доказательств погашения долга не представила, то задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме <данные изъяты> рублей за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки (п. 5.3) при нарушении Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3. раздела 4 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты на срок более 10 (десяти) дней Поставщик имеет право прекратить отпуск товара или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Как было указано выше, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 5 дней со дня получения товара.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате товара не исполнена надлежащим образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд применяя по данному делу указанную норму права основывает её на заявлении ответчика об этом, при этом принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер взыскиваемой неустойки, который суд определяет как несоразмерный нарушению последствиям обязательства, а также обстоятельства, связанные личностью должника и с исполнением им обязательств.

Суд, полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, составляющая более половины основного долга по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.

При этом сторона истца не лишена права обратиться с иском о взыскании неустойки по данным обязательствам за иной период нарушения обязательств, при наличии к тому оснований.

Учитывая, что расчет размера неустойки (л.д.4), произведенный истцом, признан судом правильным, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предоставлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, действующего в интересах ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер государственной полшины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания Р.О. КукарскихПодлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-523/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.