Приговор № 1-228/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-228/2019

УИД 09RS0001-01-2019-001217-98

Уголовное дело № 1-288-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д.И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тебуева К.Б., представившего удостоверение № 36 и ордер №047422,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не оконченное среднее, женатого, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО1, 23 сентября 2018 года примерно в 20 часов, находясь в помещении гостиной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, взяв с кухонной комнаты нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, с рукояткой полимерной, длиной клинка 94 мм., который не относится к категории холодного оружия, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом, который находился в его правой руке, один удар в левую щеку потерпевшая, в результате чего причинил рану лица последней. Согласно заключению эксперта № 726 от 26 сентября 2018 года у потерпевшая имеется рана лица, которая получена от действия колюще-режущего предмета, и согласно заключению эксперта № 06 от 29 января 2019 года с учетом того, что с рубцом на месте заживления раны на левой щеке потерпевшая не произошло значительной инволюции, данный рубец является неизгладимым.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину признает частично. Он не хотел, чтобы такое случилось. Он был в нетрезвом состоянии и плохо помнит, что произошло. В тот день потерпевшая пришла к ним домой. Он просил ее уйти, но она не уходила. Откуда нож взялся он не помнит. Наверно взял его в руки на балконе. потерпевшая его исцарапала, ушла. Затем вернулась с дочкой и ударила его по голове пластиковой бутылкой. Он не хотел причинять вред потерпевшая.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО1 (л.д. 148-153), данные им на следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он частично признал свою вину. 23 сентября 2018 года он находился дома со своей семьей, а именно супругой ФИО7, и с его пасынком ФИО4. Примерно в 20 часов, к ним в гости пришла их соседка потерпевшая. В ходе общения с потерпевшая, у него возник с ней конфликт, из-за того, что она начала обзывать его нехорошими словами и оскорбляла, выражалась нецензурной бранью в его адрес. Он потребовал уйти из квартиры и взял потерпевшая за локоть, чтобы выпроводить, а она повернулась и оттолкнула его, отчего он упал на диван расположенный в гостиной комнате. После чего, потерпевшая набросилась на него и стала царапать ему лицо. Далее она, успокоившись, вышла с квартиры. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришла дочь потерпевшая, ФИО4, которая начала общаться с ним относительно того, почему он позволил себе применить физическую силу в отношении её матери. Так как он был пьяный, он не помнит точного содержания их разговора, но помнит, что вскоре во второй раз пришла и сама потерпевшая. Увидев её, он, разозлившись, хотел вновь её прогнать и вытолкать из квартиры. Однако ему не позволила это сделать ФИО4, схватила его и удерживала на диване, а пришедшая потерпевшая начала бить его по голове бутылкой из - под воды. После этого, он побежал на кухню, где взял кухонный нож, чтобы причинить физическую боль потерпевшая, а именно ударить ее, чтобы она ушла из квартиры. Ножом он нанёс телесные повреждения левой щеки потерпевшая. Как именно это произошло, он не помнит, в силу своего опьянения. После чего он помнит, что с соседней комнаты выбежал пасынок ФИО4, и схватив его посадил на кресло и кто-то забрал у него нож. Вскоре после этого потерпевшая или ФИО4 были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции доставили его в здание Отдела МВД России по г. Черкесску, где его опросили по данному факту. Подробных обстоятельств произошедшего он не помнит, но рассказал всё, что смог вспомнить.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая потерпевшая суду показала, что 23 сентября 2018 г. ей позвонила соседка ФИО4, супруга подсудимого и сказала, что Михаил выпил, попросила помощь. Она пошла к ФИО7 домой. Когда зашла в квартиру, то увидела, что Михаил лежит на диване, спокойный, агрессию не проявлял. Когда он встал с дивана, она стала подшучивать над ним, он тоже в ответ что-то сказал, посмеялся и вышел на балкон. Через некоторое время, Михаил подбежал к ней и ударил ее по лбу кулаком. Она тоже ударила Михаила и ушла домой. Потом услышала шум из квартиры соседей, позвонила старшей дочке, она пришла, и они с ней вдвоем снова пошли к ФИО7. Дочка раньше ее зашла в квартиру. Когда она зашла следом за дочкой, увидела как ФИО7 и ее дочка держат Михаила. Когда она проходила мимо них, Михаил вытянул руку, в это время дочка ударила его по руке, и Михаил попал ножом в левую часть ее лица. Нож при этом никто не заметил. Он почувствовала кровь на лице. Потом из комнаты вышел сын ФИО7, ФИО4. Затем приехала скорая помощь и полиция. У нее нет никаких претензий к Михаилу, и просит не лишать его свободы. Подсудимый перед ней извинился. Она считает, что никакого неизгладимого обезображивания ее лица нет, и настаивает на этом. Шрам маленький и даже не виден на ее лице. Никаких изменений у нее на лице не произошло. Шрам постепенно уменьшается и практически незаметен. Тем более в ее преклонном возрасте этот незаметный шрам на ее лице не имеет для нее никакого значения. К Михаилу Городовому она не имеет каких-либо претензий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей потерпевшая /л.д. 56-58/, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 23 сентября 2018 года, примерно в 20 часов, ей позвонила ее соседка ФИО7, проживающая в <адрес> того же многоквартирного дома совместно со своим супругом ФИО1. С ФИО7 она знакома давно, и у них дружеские соседские отношения и часто ходят друг к другу. В этот день она спустилась вниз, к ФИО7. Зайдя к ним в квартиру, она поприветствовала ФИО7 и Михаила, которые находились в гостиной комнате. Михаил лежал на диване. Она Михаилу в шуточной форме сказала, чтобы последний накрыл стол и чтобы угостил ее салом и самогоном, так как он хохол, на что Михаил ответил, с удовольствуем угостил бы, но нет у него. Общение с ним проходило в довольно приветливой обстановке и она позволила себе несколько раз пошутить про его принадлежность к казачеству, при этом, никаких оскорблений она высказывать себе не позволяла. На ее шутки он реагировал спокойно, смеясь. Михаил находился в сильном алкогольном опьянении. Далее Михаил вышел на балкон покурить, а она села на стул, разговаривая с ФИО7. Когда Михаил открыл дверь балкона, ей показалось, что он споткнулся и падает в ее сторону, а оказалось, что когда он зашёл обратно, он бегом направился к ней, схватил за волосы и ударил кулаком ей в лоб, без какой-либо на то причины. Она в ответ, оттолкнула Михаила от себя, от чего он сел на расположенный напротив диван. Подойдя к нему, она ударила его ладонью по его лицу и сказала, чтобы он мерился силами не с женщинами, а на улице, с мужчинами, после чего ушла к себе домой. Зная, что он будет бить свою супругу ФИО7, она позвонила своей дочери ФИО4, которая была на работе в тот момент времени и попросила быстро ехать домой, чтобы она его успокоила. Выйдя из квартиры к входной двери нашего подъезда, она стала ждать ФИО4. Когда она приехала, то сразу поднялась и зашла к Городовым в квартиру, а она зашла вслед за ними спустя минуту после ФИО4. Когда она зашла в квартиру к Городовым, увидела, что ФИО4 сидит рядом с Михаилом, который лежал на диване. Она прошла мимо них. В этот время Михаил поднялся с дивана и направился в сторону кухни, а она в свою очередь стала одевать платок, в это время из кухни вышел Михаил, и стал направляться в ее сторону спокойным шагом. Подойдя к ней близко, без всяких слов в ее адрес, Михаил замахнулся на нее правой рукой. В этот момент рядом стоявшая ее дочь ФИО4 попыталась остановить и убрать руку Михаила, но у нее не получилось. Михаил ударил ее в левую щеку ножом, после чего она почувствовал сильную боль и потрогав свою левую щеку она почувствовала, что у нее идет кровь. В это время ее дочь ФИО4 закричала со словами «Миша порезал маму», и из спальной комнаты выбежал сын ФИО7, ФИО4, который скрутил Михаила и посадил на диван. После чего она увидела, что ФИО7 забрала нож у Михаила и ушла в сторону кухни. О том, что в руках у Михаила находился нож, она не видела. Также пояснила, что в то время, когда он замахнулся на нее, она увидела что его рука находится на уровне ее головы. Далее она позвонила сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, и к прибывшим к нам сотрудникам полиции она обратилась с заявлением по данному факту, а потом была доставлена сотрудниками бригады скорой медицинской помощи в РГБЛПУ «КЧРКБ», где ее впоследствии госпитализировали.

Свидетель ФИО4, будучи супругой подсудимого ФИО2, в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказалась давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, в связи с ее отказом от дачи показаний/л. д. 107-109/, из которых следует, что 23 сентября 2018 года она находилась дома у себя по вышеуказанному адресу вместе со своим супругом ФИО1 и со своим сыном ФИО4. Примерно в обеденное время его супруг начал употреблять спиртные. 23 сентября 2018 года, в вечернее время, примерно в 20 часов точно не помнит, когда они с ее мужем Михаилом были у себя дома, к ним в гости, по ее приглашению, пришла их соседка потерпевшая. В ходе общения потерпевшая и Михаила, у последнего возник с потерпевшая конфликт, на почве того, что он неправильно понял её шутку. Данный конфликт перерос в небольшую стычку, в ходе которой они нанесли друг другу незначительные телесные повреждения. потерпевшая нанесла Михаилу своими ногтями царапины в области шеи и лобной надбровной части головы, а Михаил нанёс один удар в область головы. В результате потерпевшая ушла из их квартиры. Через некоторое время пришла дочь потерпевшая, ФИО4, которая зайдя, начала общаться с Михаилом относительно того, почему он позволил себе применить физическую силу в отношении её матери. Михаил в это время лежал на диване и был уже спокойным. Вскоре во второй раз пришла и сама потерпевшая. Увидев её, Михаил вскочил с дивана и начал кричать на потерпевшая со словами: «Ты опять пришла?», направившись в её сторону. Однако между ними встала ФИО4. Тогда Михаил побежал на кухню, где взял кухонный нож, она в это время шла за ним, чтобы его успокоить, но не смогла его догнать. Взяв данный нож в кухне, он прошёл обратно в гостиную комнату, где нанёс телесные повреждения левой щеки потерпевшая. Как именно это произошло, она не видела, так как не успела пройти вслед за Михаилом. Далее ФИО4 громко закричала со словами «Миша порезал маму», после чего ее сын ФИО4, который находился в соседней комнате выбежал и схватил ее мужа Михаила, и скрутив посадил его на кресло, после чего она у него забрала нож. После этого потерпевшая и ФИО4 вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО4, ФИО12, ФИО37

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4/л.д. 110-112/, следует, что 23 сентября 2018 года он находился дома у матери в отдельной комнате и смотрел телевизор, где примерно в после обеденное время, он увидел что, его отчим Михаил, находится в алкогольном опьянении. Далее примерно в 20 часов он услышал голос соседки ФИО4, которую по паспорту зовут ФИО4. Она закричала «Миша порезал маму». Услышав это, он выбежал из комнаты, и увидел, что у соседки потерпевшая на левой щеке идет кровь. Также увидел отчима Михаила, у которого в правой руке находился кухонный нож. Он сразу схватил Михаила и скрутив посадил на кресло, до прибытия сотрудников полиции. А тем временем его мать ФИО7 забрала нож у Михаила и пояснила ему, что до этого у отчима Михаила и потерпевшая произошел конфликт, и они нанесли друг другу незначительные телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 138-140), следует, что 23 сентября 2018 года примерно в 20 часов вечера на мобильный телефон ей позвонила ее мать потерпевшая, которая сообщила ей, что их сосед ФИО2 находится в неадекватном состоянии, попросила приехать и успокоить его. С данной семьей они давно знакомы и поддерживали с ними дружеские отношения. Она приехала домой, где она на улице встретила свою мать потерпевшая, и после чего сразу же направилась к ним в квартиру, где увидела, что Михаил, супруг ФИО7 лежит на диване спокойно. В это время в квартиру зашла ее мать и прошла в гостиную комнату, а Михаил встал и прошел в кухню. Далее, Михаил спокойным шагом из кухни вышел и подойдя к ее матери размахнулся правой рукой на нее, увидев это она поняла, что он хочет ударить ее мать, и попыталась остановить его, но не успела. Михаил попал правой рукой в левую щеку ее матери ножом. В этот момент она закричала- «Миша порезал маму». Из спальной комнаты выбежал ФИО4 и скрутил Михаила. Нож, который находился у него в правой руке забрала ФИО7. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 158-160), следует, что в настоящее время он состоит в должности полицейского ОБППСП Отдела МВД России по городу Черкесску. 23 сентября 2018 года около 20 часов поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Черкесску о том, что в <адрес> произошёл конфликт между соседями и они в составе указанного экипажа направились по данному адресу. По приезду на место, они поднялись в указанную квартиру, где на вопрос, «кто звонил в полицию», им ответила потерпевшая, которая держалась за свою левую щеку, которая была в крови и пояснила, что ее ударил ножом в область левой щеки ФИО1. Далее ФИО37. было принято заявление у потерпевшая, где она указала, что ФИО1 нанес ей ножевую рану в область левой щеки. После чего, было отобрано объяснение у ФИО1, который пояснил, что 23 сентября 2018 года примерно в 20 часов в ходе возникшей ссоры, он нанес ножом один удар в область левой щеки потерпевшая. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая провела следственные действия.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 (л.д. 155-157), аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, которые в составе экипажа выезжали по сообщению о противоправных действиях ФИО1 по месту своего жительства.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ УК РФ подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018, согласно которого при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО4 установлено место совершения преступления, а именно <адрес>-Черкесской Республики, где изъят нож, которым ФИО1 нанес удар в левую щеку потерпевшая(л.д. 11-21);

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2018, согласно которого, осмотрены нож хозяйственно-бытового предназначения и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на одном листе бумаги формата А4.(л.д. 76-81);

Протоколом очной ставки от 20.02.2019, проведенной между потерпевшей потерпевшая и обвиняемым ФИО1. В ходе производства очной ставки потерпевшая потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ей показания и показала, что ФИО1 находясь в <адрес>-Черкесской Республики, примерно в 20 часов, в ходе возникшего между ними конфликта, последний правой рукой нанес ножом один удар в ее левую щеку. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей потерпевшая и полностью согласился с ее показаниями.(л.д. 161-164);

Заключением эксперта № 726 от 26.09.2018, согласно которого по данным медицинской карты № стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гражданки потерпевшая имеется рана лица, которая получена от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок незадолго до госпитализации 23.09.2018 года, повлекла за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 25-26);

Заключением эксперта № 06 от 29.01.2019, согласно которого с учетом того, что с рубцом на месте заживления раны левой щеки гражданки потерпевшая не произошло значительной инволюции считается, что данный рубец является неизгладимым. (л.д. 96-97);

Заключением эксперта № 803 от 01.11.2018, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 64-66);

Заключением эксперта № 147 от 19.02.2019, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.(л.д. 131-132).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст 115 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, откуда взялся нож, и он не хотел причинять телесные повреждения потерпевшей, суд относится критически. Данные доводы подсудимого полностью опровергнуты стороной обвинения представленными суду доказательствами.

Кроме того, судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе следствия, и суд считает необходимым положить их в основу данного приговора.

Также, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей потерпевшая, данные на следствии. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО4, ФИО12, ФИО37..

Суд, учитывая, что достоверность показаний указанных выше свидетелей, не вызывает у стороны обвинения и защиты сомнений, считает необходимым положить их в основу приговора и по тем основаниям, что они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, давая анализ установленным обстоятельствам, совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевшей потерпевшая, у нее нет никаких претензий к подсудимому, который перед ней извинился. Она считает, что никакого неизгладимого обезображивания ее лица не произошло, и настаивает на этом. Шрам маленький и даже не виден на ее лице. Никаких изменений у нее на лице не произошло. Шрам постепенно уменьшается и практически незаметен. Тем более в ее преклонном возрасте этот незаметный шрам на ее лице не имеет для нее никакого значения. К подсудимому не имеет каких-либо претензий.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (п.п. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Частью 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В соответствии с п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п.13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных Правил понятие "обезображивание" является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, п. 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключения эксперта № 726 от 26.09.2018, у гражданки потерпевшая имеется рана лица, повлекшая за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 25-26).

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, не имеющей претензий материального и морального характера, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что последний в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначенное ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение таких видов наказания как обязательные, исправительные, принудительные работы, суд считает возможным не назначить, так как последний является пенсионером и находится в преклонном возрасте (71 год). С учетом всех обстоятельств, суд считает недостаточными для достижения целей наказания назначение наказания в виде ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 5 400 рублей ( 2700 рублей на следствии, 2700 рублей в судебном заседании), которые подлежат возмещению за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственно-бытового предназначения, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. Дактилоскопическую карту на имя ФИО1, оставить в ИЦ МВД по КЧР для приобщения к базе данных, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 5400 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.