Решение № 12-154/2017 12АП-154/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12ап-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 26 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-590/2016 от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-590/2016 от 11.10.2016 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не дана оценка тому, что причиной несоответствия температуры горячей воды является отсутствие циркулярного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом. В этой связи у МУП «ВКХ» не имелось технической возможности для выполнения предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда. Кроме того, Постановлением администрации Волгограда от 12.10.2012 №2892 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгограда на период до 2020 года». Исполнителем-координатором Программы является Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и обязанность по восстановлению циркулярного трубопровода возложена на него.

Представитель МУП «ВКХ» в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ВКХ» было выдано предписание №...-р со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении.

Вместе с тем, в установленные сроки предписание не выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ВКХ» был составлен протокол №...-р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: предписание №...-р со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – устранить нарушения п. 5 обязательного приложения №... Правил предоставления коммунальных услуг, п.2.4 СанПин, - принять необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «УК Центрального района») обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого ..., в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно обеспечить надлежащее качество предоставления горячего водоснабжения (температурой не ниже +60 С) на вводе в указанный многоквартирный дом.

Также в материалах дела имеется распоряжение Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №...-р о проведении внеплановой выездной проверки МУП «ВКХ», акт проверки от 31.082.2016 №...-р, согласно которому температура горячей воды на вводе в указанный многоквартирный дом составляет + 53С.

МУП «ВКХ» факт неисполнения приведенных в протоколе об административном правонарушении пунктов предписаний не оспаривает. При этом оспаривается законность самого предписания, ссылаясь на отсутствие технической возможности увеличить температуру поставляемой горячей воды и тем самым исполнить предписание.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, - исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

МУП «ВКХ» по стоянию на август 2016 года являлось поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения.

Следовательно, обязано предоставлять услугу надлежащего качества. МУП «ВКХ» не оспаривается», что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом не соответствовала предъявляемым требованиям.

Следовательно, у административного органа имелись основания для выдачи МУП «ВКХ» указанного выше предписания.

Данных о том, что МУП «ВКХ» приняты все зависящие от него меры к исполнению предписания, и при этом отсутствовала объективная возможность исполнения выданного предписаний, материалы дела не содержат. Довод о возможности устранения нарушения качества поставляемого ресурса только путем установления циркулярного трубопровода на вводе в жилой дом не подтверждается какими – либо доказательствами.

Следовательно, МУП «ВКХ» является надлежащим субъектом для выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение законного предписания выданного уполномоченным административным органом образует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности МУП «ВКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Никаких существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей при рассмотрение дела допущено не было.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба МУП «ВКХ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «ВКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... В.М. Лемякина