Решение № 2-250/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-250/2019;)~М-44/2019 М-44/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-28/2020 (№2-250/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - встроенное помещение №, расположенное на первом этаже 58-ми квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазинов, назначение: нежилое, общей площадью 288,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % от цены установленной повторной экспертизой, определив способ реализации – с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2011 Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», после 01.09.2015 - Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 8 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором. На основании п.п. 5.1., 5.2. и 5.3. Кредитного договора сумма кредита была предоставлена на счет Заемщика после получения Банком письменного заявления 19 апреля 2011 г. Погашение (возврат) кредита осуществляется в течение срока действия договора в порядке «сроки, изложенные в пункте 3.6. и Приложению № 1 к договору. Срок погашения кредита по Кредитному договору устанавливается не позднее 23.04.2018. (п. 3.6. Кредитного договора). Согласно п.п. 3.4., 3.9. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Также пунктом 3.7. стороны предусмотрели размер и условия уплаты заемщиком неустоек в случае нарушения условий договора. Заемщиком нарушены условия по выплате процентов и возврата очередных частей суммы кредита, установленные пунктом п.п. 3.6., 3.9, 9.1.1. Кредитного договора. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей на условиях кредитного договора, банком 07.12.2017 направлено заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. ФИО1 задолженность по кредиту не погасила. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Решении Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 16.10.2018 по делу № 2-958/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 23.04.2019 по делу № 33-1231/2019. На основании судебных актов с ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ООО «ЭЛМИ» в пользу банка взыскано солидарно с ответчиков 3 081 335,14 рублей задолженности по кредитному договору; проценты по кредитному договору по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 649 580,37 руб. с 16.10.2018 по дату полного погашения суммы основного долга; расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. 22.05.2019 выданы исполнительные листы. На дату направления настоящего иска признанная судом задолженность остается непогашенной. Истец обратился в Отдел судебных приставов за справкой по исполнительным производствам в отношении заемщика и поручителей. 22.08.2019 ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам сообщило, что задолженность составляет 3 141 335,14 руб. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается исполнение Заёмщиком всех денежных требований Банка по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: суммы кредита, процентов на сумму кредита, неустойки, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества. 08.04.2011 ФИО1 по договору № об ипотеке передала в залог банку помещение: встроенное нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме, общей площадью 288,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, пунктами 1.4., 4.2.4 договора установлено, что залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, и в том случае, если обращение взыскания производится банком досрочно. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 13.04.2011. Согласно Заключения о переоценке имущества от 09.08.2019 № б/н стоимость предмета залога составляет 6 000 000 рублей. В соответствии с п. 14.2. Кредитного договора и п. 7.3. Договора ипотеки все споры, возникающие из Кредитного договора, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном общество «БАНК УРАЛСИБ». В связи с ликвидацией 01.12.2011 третейского суда, на основании ч.1. ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск был направлен в Боровичский районный суд Новгородской области. 29.08.2019 Боровичский районный суд Новгородской области вернул истцу исковое заявление по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав, что банку надлежит обращаться в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Определение суда от 29.08.19 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не обжаловало.

Определением суда от 18.11.2019, вынесенным в протокольной форме, по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В котором также указано, что исковые требования поддерживают в полном объёме, при определении начальной продажной цены предмета залога к цене, установленной повторной экспертизой, определив начальную цену продажи в размере 80% от цены, установленной этой экспертизой.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве об отложении судебного заседания ему отказано определением суда от 21.05.2020, вынесенным в протокольной форме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 08.04.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита.

Согласно п. 3.1, 3.4., 3.5, 3.6 указанного кредитного договора: сумма кредита составляет 8 500 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 15,5 %; кредит должен использоваться заёмщиком на цели: ремонт двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, закуп товара для нового магазина «Стройматериалы» в сумме 1 500 000 рублей у поставщика Стройпласт», ООО «Ремстрой», ООО «Полибрас»; кредит должен быть погашен полностью 23.04.2018.

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания. Действие договора прекращается с полным исполнением сторонами обязательств по договору.

Также установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1(далее - Залогодатель), о чём между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Залогодержатель) и ФИО1 08.04.2011 был заключен Договор № об ипотеке.

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2019 договор ипотеки зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 19.04.2011.

Согласно условиям Договора ипотеки Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее имущество: встроенное помещение №, расположенное на первом этаже 58-ми квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазинов, назначение: нежилое, общая площадь 288,5 кв.м, Лит А, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.10.2018 удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1, ООО «ЭЛМИ», ФИО2 и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 08.04.2011 № № в сумме 3081335 рублей, в том числе сумма основного долга - 2649580,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3375,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 428379, 27 руб., а также проценты по указанному кредитному договору по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 15.10.2018) по кредиту в сумме 2649580,37 с учетом его фактического погашения за период с 16.10.2018 по день полного погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в семе 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.04.2019 решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные 05.07.2019, на основании исполнительных листов по делу № 2-958/2018, выданных Вышневолоцким городским судом Тверской области по солидарному взысканию задолженности в сумме 3141335,14 руб. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении ФИО1 (61361/1969006-ип), ФИО2 (61360/1969006-ип), ФИО2 (61363/1969006-ип). ООО «ЭЛМИ» (61357/1969006-ип). По состоянию на 22.08.2019 денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам не поступали.

Из выписки по счету № по кредитному договору № просроченная задолженность по основному долгу за период с 08.11.2013 по 15.05.2020 составляет 2649580,37 руб., вместе с тем задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке, залогом обеспечивается исполнение Заёмщиком всех денежных требований Банка по Кредитному договору в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по Кредитному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, уплату Банку повышенных процентов, неустоек, суммы задолженности в соответствии с кредитным договором и требованием Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Согласно п. 2.3 Договора об ипотеке Залогодатель и Залогодержатель договорились о том, что Предмет ипотеки имеет общую стоимость равную 12 000 000 рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости по оценке Сторон составляет 12 000 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5.1 Договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39 и 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Договора об ипотеке за счёт Предмета ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объёме, предусмотренном п. 1.3 (содержит сведения о Кредитном договоре) и п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 5.3 и 5.4 Договора об ипотеке стоимость Предмета ипотеки (в целом или в части) указанная в п. 2.4 настоящего договора не является соглашением сторон о начальной продажной цене обращения взыскания на Предмет ипотеки (в целом или в части). Оценка Предмета ипотеки (целом или в части) для цели определения начальной продажной цены при обращении взыскания на Предмет ипотеки осуществляется независимым оценщиком, согласованным с Банком, исходя из ликвидационной стоимости Предмета ипотеки (в целом или в части), после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на Предмет ипотеки (в целом или в части).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом – нежилым помещением, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что согласно Заключения о переоценки имущества б/н от 09.08.2019, стоимость объекта залога составляет 6 000 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, а равно с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, на который обращается взыскание, определенной указанным заключением, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (залогового имущества).

В этой связи, определением суда от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНОЭ» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ» от 16.01.2020 рыночная стоимость (наиболее вероятная цена) встроенного помещения №, общей площадью 288,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 03.12.2019 составляет (округленно) 8 117 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (залогового имущества) в иной экспертной организации, указав, что экспертом был применен сравнительный подход, а доходный и затратный подходы не применялись.

В этой связи, определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключения эксперта № 16-20/СЭ ООО «Независимая Оценка» от 11.03.2020 рыночная стоимость встроенного помещения №, общей площадью 288,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату 03.12.2019, с учетом НДС, составляет 6 659 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе признать представленные и имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости № 16-20/СЭ, выполненным экспертом ООО «Независимая Оценка», поскольку заключение выполнено дипломированным оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», имеющего квалификационный аттестат, оно соответствует требованиям Федеральных Стандартов Оценки, в соответствии Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов и правил оценочной деятельности Союза специалистов оценщиков». Кроме того при проведении указанного экспертного заключения в отличии от экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «АНОЭ» от 16.01.2020 использовались не только сравнительный, но и доходный подход, а потому суд считает данное исследование наиболее полным и точным из всех представленных. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд, доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, а потому в силу ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года № 66-КГ 14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 16-20/СЭ от 11.03.2020 в размере 6 659 000 рублей, что составит 5 327 200 рублей.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - встроенного помещения №, общей площадью 288,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 5 327 200 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога по Договору № об ипотеке от 08 апреля 2011 года, заключённому между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 - встроенное помещение №, расположенное на первом этаже 58-ми квартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазинов, назначение: нежилое, общей площадью 288,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 327 200 (пять миллионов триста двадцать семь тысяч двести) рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

.