Решение № 2А-3306/2024 2А-3306/2024~М-2505/2024 М-2505/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-3306/2024

Дело № 2а-3306/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002636-59

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 июля 2024 года дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, выражающееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства; об обязании ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца 8950 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области для возбуждения исполнительного производства и получен ответчиком 14.02.2024. По состоянию на 21.06.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает право АО ПКО «ЦДУ» на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства и лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

В качестве правовых оснований административный истец ссылается на ст. 218 КАС РФ.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, представитель УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, т.к. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено 16.02.2024 ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области. Постановление о возбуждении направлено и получено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ. Все необходимые действия по исполнению судебного приказа приставом совершены в полном объеме. 27.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подп.1 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области № от 20.12.2021 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

19.01.2024 АО «ЦДУ» направило в адрес ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Однако, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу положений закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление взыскатель подает по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – в данном случае в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

22.01.2024 г. административный истец переименован в АО ПКО «ЦДУ».

16.02.2024 на основании судебного акта № от 20.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в АО ПКО «ЦДУ» приставом-исполнителем 16.02.2024 посредством системы электронного документооборота (через личный кабинет на Единый портал государственных услуг) и прочитано последним 19.02.2024.

В рамках исполнительного производства, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В том числе направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также запросы в компетентные органы.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить у должника имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены судебным приставом-исполнителем в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ШПИ №).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При анализе материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, приняты все достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст.64 Закона об исполнительном производстве полномочий, и не допущено в своей деятельности ущемления прав и законных интересов АО ПКО «ЦДУ», как стороны исполнительного производства.

При таком положении административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева