Решение № 2-4464/2018 2-4464/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4464/2018

66RS0004-01-2018-003593-03

Гражданское дело № 2-4464/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 178300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штрафа, неустойки на в размере 329855 рублей с перерасчетом по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что в 20 час. 12 мин. в результате произошедшего в <...><адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «Тойота» гос. номер № под управлением ФИО2, «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Транспортному средству «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что полученные транспортным средством «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем «Тойота» гос. номер №, в случае удовлетворения требований заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца, поскольку его не видел.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что в 20 часов 12 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения при совершении движения задним ходом. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. Из обстоятельств столкновения следует, что ФИО2 совершил наезд на припаркованный мотоцикл «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер №.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения транспортному средству «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 19).

Согласно представленному истцом отчету ИП ... № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 323 400 рублей, без учета износа – 178 300 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от №, согласно которому результаты проведенного исследования показали, что на деталях левой боковой стороны мотоцикла «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Тойота Ленд Крузер, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному характеру столкновения с автомобилем Тойота. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер и мотоцикла «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер №. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения на деталях правой боковой стороны мотоцикла «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № были образованы при движении мотоцикла на значительной скорости и динамическом перемещении мотоцикла на правой боковой поверхности, при активных контактах его деталей с жесткой поверхности асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения №, 1854/08-2 от , составленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ... и ..., следует, что имеющиеся повреждения мотоцикла KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № и указанные в акте осмотра транспортного средства № от (заключение ИП ... № от ) могли быть получены при контакте (столкновении) с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 90» гос. номер № в результате ДТП, произошедшего в 20 час. 12 мин. Характер полученных повреждений мотоцикла «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего . Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «KAWASAKI ZX-10R» гос. номер № без учета износа составляет 297816 рублей 17 копеек, с учетом износа – 152 500 рублей, рыночная стоимость может составлять 316041 рубль 66 копеек. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ..., который пояснил, что на глушителе имеются разнонаправленные царапины. Панель приборов была исключена, первоначальный контакт был с задней частью мотоцикла. Повреждения задней левой части мотоцикла были образованы при контакте с задней частью автомобиля Тойота. В задней левой части мотоцикла просматриваются динамические следы скольжения, расположенные параллельно относительно опорной поверхности, размещены в одной плоскости, образованы однопричинно. С правой стороны мотоцикл имеет повреждения в виде статических следов давления, деформации материала, образованы как при падении мотоцикла, так и при его движении по поверхности, то есть динамические следы. На поверхности бензобака, переднего обтекателя, стекла указателя поворота переднего правого часть повреждений в виде задиров уже имелась до ДТП.

Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное же ответчиком заключение ООО «Партнер» выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку специалист, проводивший исследование (...), специальными знаниями в области трасологических исследований не обладает, документы, подтверждающие его квалификацию в качестве специалиста, имеющего такие познания, суду не представлены. Кроме того, составленное им заключение выполнено на основании материалов выплатного дела и проведенной судебной экспертизы, тогда как экспертами при проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы дела, проанализированы все повреждения, как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к нему. С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 500 рублей.

Для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 76250 рублей (152 500 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 12.09.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 02.10.2017, неустойка за период с 03.10.2017 по 08.10.2018 составляет 564250 рублей (152 500 х 1 % х 370 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 рублей, штрафа до суммы 50000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 03.10.2017 по 08.10.2018 уже составляет 564250 рублей и ограничивается п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана за период с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы, которая истцом в размере 41 300 рублей не оплачена.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 178 300 рублей, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 152 500 рублей, что составляет 85,53 % от изначально заявленных требований.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на ответчика, исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом. Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35323 рубля 89 копеек (41 300 х 85,53%), с истца – в размере 5976 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от , расписка), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 5225 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг экспертов в размере 35323 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг экспертов в размере 5976 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.