Апелляционное постановление № 22-440/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 4/1-313/2022

Судья Королева Н.М. Материал № 22-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении.

Адвокат Брыков Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что необоснованно наложенные взыскания привели к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и изменению режима содержания. Считает, что с 16 сентября 2022 года он незаконно содержится в штрафном изоляторе. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указан отбытый срок, а также срок, подлежащий к отбытию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник межрайонного прокурора Нефедов В.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, замечаний не имеет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует посредственно, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, но не всегда корректен, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Также судом учтено, что осужденный неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, которым адвокату Брыкову Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий