Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

4

Дело № 2-2308/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003436-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

с участием прокурора Озерова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 07.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетних С. и Д.; ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и несовершеннолетних С. и Д.; ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от **.**.****. ФИО1, ФИО2, С., Д. и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., по 1/5 доли в праве каждому.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. ФИО3 в указанной квартире не проживает.

В настоящее время совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, реальный выдел 1/5 доли невозможен.

Как следует из технического паспорта, по состоянию на **.**.**** спорная квартира имеет общую площадь 57,2 кв.м., из них жилая - 45,4 кв.м., состоит их 3-х комнат. Доля ответчика, исходя из общей площади квартиры, составляет - 11,44 кв.м., исходя из жилой площади - 9,08 кв.м. Доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания ответчика приходящейся на его долю 9,08 кв.м. жилой площади.

Согласно справке ... от **.**.**** в квартире зарегистрированы истцы. Ответчик в указанном жилом помещении на регистрационном учете не состоит.

**.**.**** истцы обратились к ответчику с уведомлением о намерении выкупить его 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., по рыночной стоимости в размере 340 000 руб.

**.**.**** от ответчика поступило уведомление о его намерении продать принадлежащую ему 1/5 доли за 390 000 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

У ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли. Фактически в настоящее время имеется только спор о выкупной цене принадлежащей ответчику 1/5 доли.

С учетом изложенного просят:

1.Признать незначительной 1/5 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

2.Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

3.Признать за ФИО1, ФИО2 , ФИО2, Д. право собственности на 1/5 долю - по 1/15 за каждым - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

4.Взыскать со ФИО1, ФИО2 , ФИО2, Д. в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 340 000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

расположенную по адресу: ...

5.Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.6-9).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.140), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в материалы дела представлено письменное заявление об отложении судебного заседания, которое судом разрешено и остановлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д.139), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом (л.д.137-138), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.1 ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Неявка сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от **.**.**** (л.д.10).

От брака имеются дети – ФИО2, **.**.**** года рождения (л.д.11), С., **.**.**** года рождения (л.д.12), Д., **.**.**** года рождения (л.д.13).

На основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****. ФИО3, ФИО1, Д., ФИО2, С. принадлежит по 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.14-16).

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57.2 кв.м., состоит из 3-х комнат, кухни, санузла, коридора (л.д.17-18).

**.**.**** ФИО3 получил уведомление о намерении ФИО1, ФИО2, С., Д. выкупить его долю, составляющую 1/5, в квартире, расположенной по адресу: ..., за 340000 руб. (л.д.19).

Согласно справке ООО «Купава» по анализу стоимости квартиры, находящейся по адресу: ..., основываясь на рыночном уровне цен на объекты недвижимости в указанном районе и специфике объекта (требующем ремонта), цена на данный объект недвижимости составляет 2000000 руб. Цена объекта, деленная на количество долей, минус 15% коэффициент удешевления доли, составляет 340000 руб. (л.д.22).

Ответом от **.**.****. ФИО3 предложил выкупить его долю – 1/5 за 390000 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры (л.д.20).

В целях установления рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, по ходатайству представителя истца (л.д.53-54), судом назначена экспертиза (л.д.58-62).

Согласно экспертному заключению от **.**.****., составленному ..., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на **.**.****. составляет 347000 руб. (л.д.66-129).

Суд считает заключение эксперта от **.**.****., составленное ... (л.д.66-129), допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 347000 руб.

Из искового заявления следует, что совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным, выдел в натуре 1/5 доли в праве собственности на квартиру невозможен. Ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании имущества (л.д.6-9).

Однако, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено совокупности условий для того, чтобы обязать истцов выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку доля ФИО3 в данном жилом помещении составляет 1/5, что соответствует 11,44 кв.м. общей площади (57,2кв.м./5), тогда как площадь двух из трех комнат в квартире по 14 кв.м. Также судом учтено, что доли всех участников общей собственности – спорной квартиры, являются равными и составляют по 1/5, что исключает возможность считать долю ответчика незначительной.

Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов о технической возможности раздела общего имущества и соразмерности таких затрат стоимости общего имущества истцами не заявлялось.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества суд считает, что истцами также не было представлено. Сам по себе факт согласия на продажу своей доли истцам не свидетельствует об отсутствии правового интереса в пользовании общим имуществом со стороны ответчика. Кроме того, из искового заявления следует, что непроживание ответчика в квартире вызвано сложившимися между сторонами личными неприязненными отношениями, а не отсутствием существенного интереса.

Из справки ... по состоянию на **.**.****. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы ФИО1, ФИО2, С., Д. (л.д.21).

Между тем, согласно представленной справке ... по состоянию на **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно со ФИО1, ФИО6 зарегистрирован ФИО3 (л.д.52). Эту же информацию содержит поквартирная карточка ... от **.**.**** (л.д.147).

Само по себе неиспользование участником долевой собственности общего имущества не означает отсутствие существенного интереса в его пользовании.

Наличие у ФИО3 иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, найма или ином праве, истцами в материалы дела не представлено.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцами не были представлены доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной, тем самым правовых оснований для вынесения решения об обязании истцов выплатить ответчику стоимость 1/5 доли ФИО3 в праве на квартиру не имеется.

Кроме того, доказательств наличия у истцов денежных средств в достаточной для выплаты ответчику сумме материалы дела не содержат.

Более того, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика ФИО3, судом не установлено.

Истцами фактически заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, а потому судом данные требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетних С. и Д.; ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.09.2020г. путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.