Решение № 12-240/2019 12-2450/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело №12-240/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседанияЛягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врионачальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере1 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 15 часов 15 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не выбрала безопасную скорость, необходимый боковой интервал, нарушила расположения транспортных средств на проезжей части.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО1 Нестеров Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не нарушала правил дорожного движения, двигалась по крайней левой полосе.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ш. ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, Ш. двигалась по крайней левой полосе, не меняя движения, включила левый сигнал поворота и начала совершать поворот налево, в этот момент ее догоняет автомобиль ФИО1, который движется по встречной полосе и происходит столкновение.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушения требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой о ДТП; объяснением Ш., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении, при этом автомобиль заявителя позади транспортного средства Ш. Удар автомобилей произошел на крайней полосе движения, по которой двигаласьШ., которая включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр. В момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался по крайней полосе дороги, пытаясь обогнать с левой стороны впереди двигавший автомобиль под управлением Ш.

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Ш. имеет повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, транспортное средство ФИО1 – заднего правого крыла и двери, передней правой двери и крыла, переднего правого колеса, правого порога.

Как следует из объяснения Ш., представленного материалами дела, она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес изъят>, после светофора немного проехала по крайней правой полосе, затем перестроилась в крайний левый ряд, чтобы совершить разворот, совершая разворот почувствовала удар в левую переднюю часть от автомобиля Мицубиси, который вышел для обгона на встречную полосу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно место столкновения автомобилей и характер полученных ими механических повреждений, прихожу к заключению о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно не исполнила обязанность, установленный пунктом 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, необходимый боковой интервал, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованны и опровергаются доказательствами, представленными материалами дела.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановлениеврио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.