Апелляционное определение № 33-1370/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1370/2026

судья Золотарева Ю.И. 1 инстанция № 2-18/2026

УИД 75RS0004-01-2025-000635-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (далее также - истец) обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> денежные средства направлены Истцом на счета ФИО2 (далее также - ответчик 1) в размере 1 093 751 рублей; ФИО3 далее также - ответчик 2) в размере 802 083 рублей; ФИО4 (далее также - ответчик 3) в размере 802 083 рублей; ФИО5 (далее также - ответчик 4) в размере 802 083 рублей, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры №б/н от <Дата>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору оказания услуг № № от <Дата> (далее - Договор СБР). <Дата> Истцом ошибочно (в связи с техническим сбоем) повторно произведены платежи в аналогичных размерах на те же счета. Таким образом, Ответчики дважды получили одну и ту же сумму денежных средств, из которых повторный перевод является излишним и необоснованным. Данные суммы являются необоснованным обогащением в пользу Ответчиков, подлежащим возврату Истцу. <Дата> истец направлял Ответчикам уведомление о техническом сбое при перечислении денежных средств с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик 1, как законный представитель других Ответчиков, подтвердила получение ошибочно направленных денежных средств, а также заявила готовность возвратить излишне полученные суммы. По её словам, банк отказал ей в переводе денежных средств на счёт Истца, поскольку денежные средства зачислены на счета несовершеннолетних детей, и их возврат возможен только посредством получения предварительного разрешения органы опеки и попечительства. <Дата> Истцом в адрес Ответчиков заказным письмом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиками <Дата>. Со слов Ответчика 1, на основании направленной досудебной претензии ею были представлены в отдел опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> все подтверждающие документы, включая доказательства ошибочного перечисления денежных средств и выписки со счетов. Однако, указанный орган не выдал предварительного разрешения на возврат ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставил обоснованный письменный отказ. Таким образом, на дату подачи иска Ответчиками в добровольном порядке не исполнено требование (претензия) Истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 1 093 751 рубль, с ФИО3 в размере 802 083 рубля, с ФИО4 в размере 802 083 рубля, с ФИО5 в размере 802 083 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 855 рублей (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.39).

Определениями Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тасеевское», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк (т.1 л.д.1-2, 138-139).

Решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» сумма неосновательного обогащения в размере 1 093 751 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180,50 рублей.

Взыскана с ФИО3, <Дата> г.р., в лице законного представителя ФИО2, в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» сумма неосновательного обогащения в размере 802 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106,5 рублей.

Взыскана с ФИО4, <Дата> г.р., в лице законного представителя ФИО2, в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» сумму неосновательного обогащения в размере 802 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106,5 рублей.

Взыскана с ФИО5, <Дата> г.р., в лице законного представителя ФИО2, в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» сумма неосновательного обогащения в размере 802 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 106,5 рублей.

Возвращена ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» частично государственная пошлина из федерального бюджета в размере 248,5 руб., уплаченная по платежному поручению от <Дата> № (т.2 л.д.58-61).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска. Указывает на предпринятые со стороны ответчика меры, направленные на возврат денежных средств истцу, однако самостоятельно ответчику возвратить денежные средства не представилось возможным по независящими от нее обстоятельствам. Ответчик никогда не отказывалась от возврата денежных средств. Считает, что судом не дана оценка добросовестным действиям ответчика, направленным на возврат излишне уплаченной суммы, которые явно свидетельствуют об отсутствии умысла на незаконное обогащение. Полагает, что по причине ошибочного перевода денежных средств и не по своей вине ответчик будет нести материальные затраты, связанные с уплатой исполнительского сбора, что считает крайне несправедливым, поскольку ответчик самостоятельно возвратить денежные средства не может.

Просит решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины (т.1 л.д.73-77).

Представитель истца ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», ответчик ФИО2 действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Тасеевское», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, Комитет образования администрации Балейского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от <Дата> ФИО2 действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 продали ООО «Тасеевское» квартиру, расположенную в <адрес> края <адрес> за 3 500 000 руб., при этом перечисление денежных средств продавцу осуществляет ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» на счета: ФИО2 в размере 1 093 751 руб., на счет ФИО3 в размере 802 083 руб., на счет ФИО5 в размере 802 083 руб., на счет ФИО4 в размере 802 083 руб. (т. 1 л.д.62-65).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3, <Дата> г.р., ФИО5, <Дата> г.р., ФИО4, <Дата> г.р., их матерью является ФИО6, отцом ФИО7, умерший <Дата> (т.1 л.д.116-118).

Между ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» и ООО «Тасеевское» заключен договор оказания услуг в целях возложения обязанности по перечислению денежных средств в размере 3 500 000 руб. с номинального счета на счета ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 после регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.7-12).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Тасеевское» на основании договора купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.13-17).

<Дата> ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» во исполнение своих обязательств, установленных договором, были перечислены денежные средства: на счет ФИО2 в размере 1093 751 руб., ФИО3. в размере 802 083 руб., ФИО4 в размере 802 083 руб., ФИО5 в размере 802 083 руб. (т.1 л.д.18-21).

<Дата> ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в связи с техническим сбоем повторно перечислило денежные средства ответчикам в аналогичных размерах (т.1 л.д.22-25).

<Дата> ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» направило в адрес ответчиков уведомление о техническом сбое при перечислении денежных средств, в котором просили осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, указав реквизиты для их перечисления (т.1 л.д.26-29).

<Дата> ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» направило ФИО2 претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые были зачислены на ее счет и счета ее детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 <Дата> (т.1 л.д.43-44).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что на момент перечисления денежных средств между сторонами не существовало каких-либо договорных отношений или денежных обязательств, намерений со стороны истца отдать в дар или в благотворительность денежные средства материалы дела не содержат, ответчиками в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно взыскания с ответчиков государственной пошлины, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» расходов по уплате государственной пошлины в размере 48500 руб., судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, не оспаривая заключение договора купли-продажи квартиры, повторное поступление денежных средств в аналогичных размерах, фактически признала исковые о неосновательном обогащении (т.1 л.д.135-137).

При подаче искового заявления истец ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» по платежному поручению № уплатил государственную пошлину в размере 48855 руб. (т.1 л.д.60).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежали применению вышеприведенные положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска, что судом первой инстанции не учтено.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 3 500 000 рублей, госпошлина подлежала уплате в размере 48 500 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 355 рублей, а не 248,5 рублей, как указано судом первойи инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание госпошлины с ответчиков следует распределить в процентном соотношении от взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с каждого ответчика. Общая сумма удовлетворенных требований составила 3 500 000 рублей. С ФИО2 взыскана сумма в размере 1 093 751 руб., следовательно с нее подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 180,50 руб., исходя из расчета: 1 093 751 * 100 / 3 500 000 = 31,3 %; 48 500 * 31,3% = 15 180,50 рублей. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы суммы в размере 802 083 руб. с каждого, следовательно с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 106,50 руб., исходя из расчета: 802 083 * 100 / 3500 000 = 22,9 %; 48 500 * 22,9 % = 11 106,50 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов в размере 14550 руб. от 48500 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками: ФИО2 4554,15 руб. (30% от 15 180,50 руб.), ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 3 331,95 руб. (30% от 11 106,5 руб.), а 70 процентов в сумме 33950 руб. плюс 355 руб. за уменьшение требований иска, всего 34305 руб., подлежат возврату, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о предпринятых со стороны ответчика мер, направленные на возврат денежных средств истцу, о добросовестном поведении ответчика, о невозможности перечислить денежные средства самостоятельно не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в данном случае приведенные доводы жалобы не влияют на обязанность ответчика возместить истцу понесенные им судебные расходы в установленном законом размере, которая возникает в силу факта удовлетворения иска и не ставятся в зависимость от факта добросовестного поведения ответчика.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины и размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканной государственной пошлины, размера государственной пошлины подлежащей возврату.

Взыскать с ФИО2, <Дата> г.р. (паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554,15 рублей.

Взыскать с ФИО3, <Дата> г.р., в лице законного представителя ФИО2, <Дата> г.р. (паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331,95 рублей.

Взыскать с ФИО4, <Дата> г.р.,в лице законного представителя ФИО2, <Дата> г.р. (паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331,95 рублей.

Взыскать с ФИО5, <Дата> г.р., в лице законного представителя ФИО2, <Дата> г.р. (паспорт №, выдан <Дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331,95 рублей.

Возвратить ООО «Экосистема недвижимости Метр квадратный» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 34305 руб., уплаченную по платежному поручению от <Дата> №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>