Решение № 2-5286/2025 2-5286/2025~М-3583/2025 М-3583/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5286/2025

Дело № 2-5286/2025

УИД 39RS0002-01-2025-005900-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца Шатова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела №№, возбужденного 07.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ установлено, что 06.02.2025 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником КГБ, под предлогом взлома расчетных счетов и допуска к личным кабинетам, убедило ФИО1 снять с банковских счетов, принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей и перевести их с помощью приложения «Мирпэй» на неустановленные счета, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, 06.02.2025 ФИО1, будучи введенной в заблуждение осуществила перевод денежных средств на сумму 590 000 рублей, через банкомат на карту ПАО «МТС-Банк», счет которой открыт на имя ФИО2

Прокурор г.Королева Московской области, в силу положений статьи 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.

В судебном заседании по поручению прокурора г.Королева Московской области на стороне истца принимал участие помощник прокурора Центрального района Шатов Р.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее пояснив, что с ФИО1 не знакома, каких-либо взаимоотношений у них не было. Оснований для осуществления перевода ей денежных средств, в том числе, в качестве расчета за оказанные услуги, приобретенный товар, в счет дара или возврата долга, не имелось. Действительно она открывала банковский счет, к которому была привязана карта, но не помнит когда, не пользовалась ей и никому не передавала. Как произошла такая ситуация пояснить не смогла, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 55 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

Постановлением следователя ССУ УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области от 07.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 06.02.2025 в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником КГБ, под предлогом взлома расчетных счетов и допуска к личным кабинетам, убедило ФИО1 снять с банковских счетов, принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей и перевести их с помощью приложения «Мирпэй» на неустановленные счета, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 07.02.2025 ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 07.02.2025 следует, что < ИЗЪЯТО >

Согласно чеку Банка ВТБ ПАО 06.02.2025 в < адрес > на банковскую карту № внесены 300 000 рублей, номер операции №

Согласно чеку Банка ВТБ ПАО 06.02.2025 < ИЗЪЯТО > на банковскую карту № внесены 290 000 рублей, номер операции №

В рамках расследования уголовного дела, направлен запрос в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении полного номера счета, на который 06.02.2025 в 19:34:14 и 19:41:49 были перечислены денежные средства на карты №, номера операций №

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» относительно указанных операций: № является токеном банковской карты №№, которая открыта на имя ФИО2, < Дата > года рождения, номер телефона № текущий банковский счет №, открыт в рамках договора банковского счета № является токеном банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2, < Дата > года рождения, номер телефона № (основной№, текущий банковский счет №, открыт в рамках договора банковского счета № от 29.01.2025.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, 06.02.2025 на счет зачислены 300 000 рублей, которые 06.02.2025 в 19:37:42 списаны с картсчета, перевод мультитрансфер/пр-< ИЗЪЯТО >

Согласно выписке по счету №№ открытому на имя ФИО2, 06.02.2025 на счет зачислены 290 000 рублей, которые 06.02.2025 в 19:43:59 списаны с картсчета, перевод мультитрансфер/< ИЗЪЯТО >

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на счета ответчика ФИО2 06.02.2025 в 19:34:14 в размере 300 000 рублей и в 19:41:49 в размере 290 000 рублей.

Как следует из доводов стороны истца, подтверждающихся пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела, никаких правовых оснований по получению данного зачисления от истца у ответчика не имелось. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика или возвратить ему долг истец не имела. С ответчиком, являющимся владельцем счета и получателем денежных средств истец не знакома.

Зачисление на банковские счета карт №№, принадлежащиих ответчику, 06.02.2025 денежных средств в размере 300 000 рублей и 290 000 рублей осуществлено истцом в связи с введением ее заблуждение неустановленными лицами, под предлогом их сохранности, путем обмана и злоупотребления доверием, в отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также в отсутствие обязательств истца перед ответчиком и намерений передачи денежных средств в дар.

Доказательств того, что зачисление истцом на банковские счета ответчика денежных средств производилось безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Кто снял, осуществил перевод денежных средств с банковских карт ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено именно на него, на чье имя открыты банковские счета и карты, кто, как предполагается, владеет ими на законных основаниях. Данных указывающих на то, что ответчик по факту завладения ее банковскими картами признана потерпевшим по уголовному делу, не представлено; незаконное выбытие данных карт не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату, поскольку законных оснований приобретения ответчиком этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей (300 000 + 290 000) представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН №) 590 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.