Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-794/2024

Дело № 2-794/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № идентификационный номер №

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10 ФИО2 проходя возле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № припаркованного возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредил ключами лакокрасочное покрытие автомобиля с левой стороны от заднего бампера до передней двери водителя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48793 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 60208, руб. 85 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 48793 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60208 руб. 85 коп., моральный вред в сумме 50000 руб. 00 коп., услуги юриста 40000 руб., госпошлину в размере 5 180 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не направил, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 5 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:10 ФИО2 проходя возле автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № А111СТ 92, припаркованного возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредил ключами лакокрасочное покрытие автомобиля с левой стороны от заднего бампера до передней двери водителя.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного повреждения автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № А111СТ 92 подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

-заявлениями ФИО5 и ФИО6 о повреждении автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8;

- фотографиями с авторегистратора, расположенного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №

- объяснениями ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> и видел как мужчина подходящий под описание ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, после чего зашел в дом, расположенный по адресу <адрес> где и проживает ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на представителя, оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорных отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.12.2023, заключенного с ФИО1, факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, отдельно оговорены в договоре оказания услуг, их стоимость является разумной, они подлежат возмещению. В тоже время, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, обоснованность требований, оценив степень сложности настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер суммы по взысканию расходов на услуги представителя до 20000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 180 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-004) в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 48793 руб. 90 копеек, 60208 руб. 85 коп. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5180 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 14 марта 2024 года.