Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело №2-2676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухина Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении требова6ний - л.д.67) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указала, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей (истцу) квартиры, порча находящегося в ней на тот момент имущества. Факт повреждения имущества ввиду затопления подтверждается актом, утвержденным директором ООО «Вересники» от 26.12.2016. Причиной затопления квартиры является халатное пользование имуществом и сантехническим оборудованием собственником (нанимателем) квартиры {Номер изъят}. Имущество, испорченное в результате затопления в квартире {Номер изъят}, принадлежащей истцу, зафиксировано в акте осмотра квартиры, проведенного независимым специалистом-оценщиком 03.01.2017. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 03.01.2017, стоимость нанесенного материального ущерба составляет 255024 руб., в том числе: материальный ущерб отделке квартиры – 245983 руб., материальный ущерб мебели – 9041 руб. Также истцом были понесены следующие сопутствующие затраты: демонтаж натяжных потолков на сумму 2500 руб., услуги по оценке ущерба на сумму 5300 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении требован6ий – л.д.67) взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 255024,00 руб., убытки в сумме 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры {Адрес изъят}.

21.12.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта, утвержденного директором ООО «Вересники» от 26.12.2016 {Номер изъят}, на момент осмотра 21.12.2016 в 15 час. 40 мин. наблюдалась сильная течь в потолка прихожей, кухни и во всех трех комнатах. Комиссия ООО «Вересники» пришли к выводу, что разовое залитие квартиры {Номер изъят} произошло по причине халатного пользования имуществом и сантехническим оборудованием собственника (нанимателя) квартиры {Номер изъят}.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры {Адрес изъят} является ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.07.2017.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят}, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба в результате затопления составляет 255024 руб., в том числе: материальный ущерб отделке – 245983 руб., материальный ущерб мебели – 9041 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Также истец ФИО2 понесла расходы в размере 2500 руб. за демонтаж натяжных потолков, что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят} от 01.12.2016.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257524 руб. (255024 руб. + 2500 руб.) материального ущерба, причиненного в результате затопления.

За составление экспертного заключения по проведению независимой экспертизы причиненного истцу ущерба, последним уплачено 5300 руб., что подтверждено квитанцией, кассовым чеком от 08.02.2017.

Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 257524 руб. материального ущерба, 5300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 268574 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Грухина Е.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017.