Решение № 12-23/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

К делу 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 августа 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника полиции отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО7 № 1344 от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

установил:

ФИО6 подана жалоба на постановление начальника полиции отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО7 № 1344 от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с постановлением начальника полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7 № 1344 от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как при назначении наказания инспектором не учтено то обстоятельство, что он не имел статуса принимающей стороны. Домовладение по адресу : с.<адрес>, 9, в котором проживали иностранные граждане хотя и принадлежит ему на праве собственности, однако сам он в нем не проживает. Домовладение было им временно предоставлено лицу по имени Артур для личного проживания. О том, что Артур впустил в дом других лиц ему не было известно. Сотрудники полиции не выяснили всех обстоятельств и незаконно привлекли его к административной ответственности. 16 июля он обращался в отдел МВД с заявлением посодействовать о выселении иностранных граждан из его домовладения.

Просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящей жалобы, в связи с тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд полагает, что ходатайство ФИО6 о восстановлении срока подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении указанное постановление о назначении административного наказания не было направлено ФИО6. О назначении административного наказания ему сообщили по телефону 15 июля 2017 года.

Таким образом, ФИО6 в суд представлено достаточно доказательств исключающих возможность подачи жалобы в десятидневный срок со дня вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО6 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании, заявитель по жалобе ФИО6 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования и просили отменить постановление начальника полиции отдела МВД по Белоглинскому району, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Представитель отдела МВД по Белоглинскому району ФИО9 полагал, что постановление вынесено объективно. Просил отказать в удовлетворении требований изложенных в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя отдела МВД ФИО1 суду пояснил, что он состоит в должности участкового инспектора в отделе МВД по Белоглинскому району. При проведении проверки в СОШ № им было установлено, что строительные работы по ремонту здания школы проводятся иностранными гражданами, которые ему пояснили, что проживают в с<адрес> В связи с этим им были составлены протокола на хозяина домовладения, которым является ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя отдела МВД ФИО3 суду пояснил, что именно он договорился с ФИО6 по поводу проживания бригады строителей. Он сам привозил кровати. С мая шесть человек ему оплачивали за жилье. Он видел квартирантов. Паспорта не проверял.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя отдела МВД ФИО4 суду пояснил, что бригада строителей в количестве шести человек проживала в домовладении ФИО6 с мая 2017 года. Они оплачивали ему за жилье. После составления протоколов мы предлагали ему сами оплатить за него штраф, но ФИО6 отказался, пояснив, что будет жаловаться.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя отдела МВД ФИО5 суду пояснил, что проживал в домовладении ФИО6 как и другие строителя с согласия хозяина домовладения. Он знал всех проживающих по именам. Получал деньги за предоставленное жилье.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 9.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случае, предусмотренных частями 3, 3.3 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника полиции отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО7 от 11 июля 2017 года в отношении ФИО6 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО6 являясь собственником домовладения по адресу: с.<адрес>,9 допустил проживание в доме гражданина Таджикистана ФИО2 без уведомления об этом ОУФМС Белоглинского района.

По мнению суда, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст.21 Закона N 109-ФЗ).

Согласно материалам дела иностранный гражданин ФИО2 проживал в <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6

Таким образом, ФИО6 были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях ФИО6 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

ФИО6, будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст.18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, он не принял необходимых мер для их исполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он не знал о проживающих в его домовладении иностранных гражданах суд считает несостоятельными, поскольку при необходимой степени осмотрительности, какая от ФИО6 требовалась в отношении принадлежащего ему имущества, по характеру сложившейся обстановки, заявитель должен был осуществлять контроль за лицом проживающем в его домовладении, и ограждать домовладение от неправомерного проживания в нем третьих лиц. Кроме того, доводы ФИО6 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления начальника полиции отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО7 от 11 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. суд

решил:

Постановление начальника полиции отдела МВД России по Белоглинскому району ФИО7 № 1344 от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк