Решение № 12-24/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026

УИД 47MS0077-01-2025-003507-60


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Столбова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства (воздушного клапана), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Столбов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, только ДД.ММ.ГГГГ по почте получил конверт с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск. Полагает, что мировой судья незаконно, без участия ФИО1 вынес оспариваемое постановление, тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту.

ФИО1 в присутствии защитника Столбова Н.А. поддержал доводы жалобы, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что умысла на совершение правонарушения у него не было, в передней части ниже номерного знака на автомобиле расположена ступенька, которую он использует для того, чтобы подняться и почистить стекла. При выезде из г. Санкт-Петербург он остановился возле кольца, чтобы почистить стекло, для чего отпустил ступеньку, почистил, задвинул (опустил) ступеньку обратно и продолжил движение. Остановившие его сотрудники ГАИ дернули номер, механизм выдвинулся. В этот момент он транспортным средством не управлял, умышленно номер не закрывал.

Отдел ГАИ ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентифицировать государственный регистрационный знак.

Изложенное, явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, фотоматериалом, видеозаписью, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе фотоматериала, видеосьемки, ФИО1 управлял транспортным средством, на переднем государственном регистрационном знаке которого была установлена металлическая подножка, в том числе и тогда, когда оно не было приведено в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что с учетом изложенных разъяснений, является устройством, препятствующем идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем должностным лицом ГАИ был составлен протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве досмотра был изъят воздушный клапан.

При этом фотоматериал, видеосъемка приложенные к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГАИ фотоснимки, видеозапись являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания указанных доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая рамка, не вызывала затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.

Приобщенные к делу фотоматериалы, видеосъемка позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован передний государственный регистрационный знак автомобиля, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сокрытие государственного регистрационного знака, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей отклоняются. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на защиту.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

В адресованных суду сообщениях адресом места жительства ФИО1 указан адрес <адрес>.

В материалах дела имеется адресованное ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, которое было направлено ФИО1 по адресу <адрес>, с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебная повестка вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По смыслу вышеприведенных Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются на основании указанных в них почтовых адресах и при их невозможности вручения, соответствующие извещения опускаются в ячейки абонементных почтовых шкафов.

Исходя из представленного на судебный запрос ответа АО «Почта России", РПО №, принятое на имя ФИО1, поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Новочебоксарск 429960, и согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Сотрудниками ОПС был нарушен технологический процесс доставки и вручения почтовых отправлений, документы, подтверждающие вручение РПО отсутствуют, в связи с чем представить сведения о лице, получившем РПО № и предоставить документы не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что направленное ФИО1 извещение с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие документов, подтверждающих вручение адресату РПО не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Столбова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кольцова