Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-760/2018

№ 2-760/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующий по письменному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100254 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг – 67828 руб. 26 коп., просроченные проценты – 17137 руб. 15 коп., пени – 15288 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 08 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 70000 руб. в офертно-акцептной форме, посредством акцепта заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты и открытия счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 24,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пеня установлена в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Согласно условиям договора Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием банковской карты на общую сумму 100835 руб. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в счет погашения задолженности 37920 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100254 руб. 21 коп. Досудебное предупреждение осталось без внимания ответчика.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера неустойки до 2000 руб. При этом указала, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года с даты последнего неоплаченного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает срок исковой давности истекшим. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не имеет финансовой возможности выплачивать ее в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала мнение своего представителя.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в судебное заседание явилось, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» представило отзыв на ходатайство ответчика, где указало, что ранее по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с чем, согласно положениям ст.204 ГК РФ и п.18 Постанволения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть срок исковой давности не истек.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 70000 руб. в офертно-акцептной форме, посредством акцепта заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты и открытия счета. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 24,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, пеня установлена в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием банковской карты на общую сумму 100835 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение международной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами банка, выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплатил в счет погашения кредитной задолженности 37920 руб. руб., дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100254 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, данное требование не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст. ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в раздела 2 «Данные о кредите» заявления на получение кредита, стороны установили окончательную дату погашения – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

С исковым заявлением истец обратился в Янаульский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

С учетом изложенных обстоятельства, суд считает, что к моменту обращения в суд истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила: просроченный основной долг – 67828 руб. 26 коп., просроченные проценты – 17137 руб. 15 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанные суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 15288 руб. 80 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3205 руб. 08 коп. которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86965 руб. 41 коп., в том числе просроченный основной долг – 67828 руб. 26 коп., просроченные проценты – 17137 руб. 15 коп., пени – 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу