Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-3265/2020;)~М-3490/2020 2-3265/2020 М-3490/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-154/2021

Гражданское дело № 2-154/2021 (2-3265/2020;)

68RS0001-01-2020-005495-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Юриной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Тамбов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Тамбов» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542 565,60 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности на представление в размере 1700 руб., государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 626 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Тамбов», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пределах ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 942 567,60 руб. Соответственно ответчиком подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенном экспертным заключением и суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец 09.03.2021 уменьшила исковые требования в части возмещения размера материального ущерба до 401 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений исковых требований от 09.03.2021 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Тамбов» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, не оспаривая вину работника организации в причинении ущерба истцу, полагал, что поскольку истцом автомобиль использовался в качестве такси, то размер ущерба завышен. Кроме того, автомобиль в настоящее время продан, поэтому истец не вправе требования возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 и СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом уведомленные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с вышеприведенными положениями закона суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром Газораспределение Тамбов», под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК №, ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ №, ФИО6 в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису МММ №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицалось представителем ответчика в суде.

Как установлено судом, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Тамбов», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" признали дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере предусмотренном пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, у АО «Газпром Газораспределение Тамбов», как у владельца источника повышенной опасности и ответственного за действия его работника ФИО2, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 801 500 руб.

С учетом выплаченной СПАО "Ингосстрах" истцу страховой суммы с АО «Газпром Газораспределение Тамбов» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в виде стоимотси восстановительного ремонта транспортного средства 401 500 руб. (801500-400 000).

Доводы ответчика о том, что истцом никаких новых материалов для ремонта не использовалось, истец продал автомобиль после ДТП, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке. Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N59-КГ16-9, Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27298/2020[88-639/2021-(88-26135/2020)], Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29635/2020[88-28256/2020].

Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство использовалось в качестве такси проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из ответа Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выдавалось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси с 01.04.2015 по 28.02.2019.

Согласно договору аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, истец передала в аренду поверхность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для размещения наружной рекламы <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Из пояснений эксперта ФИО8 в суде следует, что суточный пробег для такси составляет 250 км, для автомобилей, используемых в личных целях – 150 км.

Согласно данным на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пробег автомобиля на момент проведения судебной экспертизы составляет 15093 км.

Сопоставляя данные пробега автомобиля и ответов, представленных по судебным запросам, суд приходит к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих, что транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествие использовалось истцом в качестве такси представлено, в связи с чем, суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относится суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; оплата услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально уменьшенным и удовлетворенным исковым требованиям в размере 7215 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 401500 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1411 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Судья Е.В. Попова