Апелляционное определение № 33А-239/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шмидт А.В. дело № 33а-239/2026

УИД 24RS0013-01-2025-005424-45

3.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, осужденного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2017 года, административный надзор на срок 10 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Красноярского края;

- запрета посещения мест общественного питания и массовых мероприятий, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. В период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что представленные администрацией учреждения материалы не соответствуют действительности.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – лично 10.12.2025, ходатайство об участии в судебном заседании при подаче апелляционной жалобы не заявил. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ему на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

По сведениям ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания имеет 11 взысканий, 3 из которых являются действующими, поощрений не имеет, постановлением от 31.07.2023 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания которого был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и относится к категории лиц, указанных п.1.ч.1 ст. 3, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), подлежащих административному надзору, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении ответчика административного надзора и административных ограничений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления определены судом верно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом требований пункта «д» части 3 ст.86 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 в редакции от 22.12.2022 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установленные судом административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, не носят произвольного характера, что обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений судом учтены характер и обстоятельства совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие регистрации по месту жительства, совершение преступлений ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений изложенных в характеризующем материале осужденного основанием для отказа в установлении административного надзора и административных ограничений не являются, доказательств в опровержение указанных в жалобе обстоятельств, ответчик не представил. При этом сведения о месте жительства административного ответчика в исковом заявлении являются следствием описки, которые не отражены в материале по административному надзору и не повлекли принятие неправомерного решения. Ссылка в жалобе на отсутствие непогашенной судимости на момент вынесения Железногорским городским судом Красноярского края приговора в отношении ФИО1 от 01.03.2017 правового значения при наличии предусмотренных ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ оснований не имеет.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока действия административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч.2 ст.9, ч.1 ст. 10 данного Закона вправе обратиться о досрочном прекращении административного надзора - по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.