Решение № 2-328/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025 Строка 2.160

УИД 36RS0003-01-2025-002641-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди 80 г/н №, принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца Фольксваген Поло г/н № получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Ауди 80 г/н №, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Виновник ДТП добровольно отказался возместить ущерб.

Согласно заключению эксперта №АП 150/25 от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составляет 177 661,18 руб. Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 508 руб. и оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 508 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6332 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.152-155).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №408 от 16 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2025 года, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет 185 100 руб. (л.д.164-195).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.196).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 пункта 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33).

21 апреля 2025 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди 80 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди 80 г/н № – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036230000839776 от 21.04.2025, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.60).

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036230000839776 от 21.04.2025.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2025 гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Ауди 80 г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21.04.2025 произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ауди 80 г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д.57). Постановление по делу об административном правонарушении №18810036230000839776 от 21.04.2025 в отношении ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю в результате ДТП от 21.04.2025 и размер материального ущерба, причиненного истцу подтверждается административными материалами, заключением досудебной экспертизы ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП 150/25 от 6 мая 2025 года, проведенной по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составляет 177 661,18 руб., а также судебной экспертизой, проведенной в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №408 от 16 октября 2025 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2025 года, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составляет 185 100 руб.

Оснований сомневаться в объективности досудебного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП 150/25 от 6 мая 2025 года у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Суд также принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №408 от 16 октября 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, произведенной в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 185 100 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ауди 80 г/н № (л.д.75), с учетом положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также положений пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств выбытия транспортного средства Ауди 80 г/н № из правообладания ответчика ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля, а также владения указанным транспортным средством виновником ДТП ФИО3 на законном основании (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.) суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истец ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг №Ю 282/2025 от 29 мая 2025 года с ООО «Экспертиза и правовая оценка», согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по факту возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, имевшего место 21.04.2025, в котором также определена стоимость услуг (пункты 1 и 2 Договора). Истцом по указанному договору понесены расходы в размере 36 000 руб., а именно: за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 25.07.2025 в размере 10 000 руб., за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в размере 8 000 руб., за составление уточненного искового заявления в размере 8 000 руб. Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается договором и платежными документами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов и размере суммы судебных расходов, суд учитывает вынесенный по делу судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимает во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, качество оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., а именно: за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 25.07.2025 (продолжительность 15 мин.) в размере 8 000 руб., за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в размере 1 000 руб., за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом вышеизложенных норм права, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 508 руб. (л.д.31,35-36), суд полагает необходимым взыскать с ответчика, которые квалифицируются судом как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, в также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку иск был удовлетворен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д.37), как нормативно обоснованные и документально подтвержденные, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 508 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 332 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.