Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018 ~ М-1175/2018 М-1175/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Дело № 2 –1374/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 11 июля 2018года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 72 983,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 389,49 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 63 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,90%. ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по договору исполнил. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДАТА составляет 72 983,11 руб., в том числе: основной долг – 54 417,51 руб.; проценты за пользование кредитом – 10 240,65 руб.; пени – 8 324,95 руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нормами п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета НОМЕР, которое акцептовано Банком путем открытия счета и предоставления кредита в размере 63 000 руб. сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 2 113 руб. (л.д.9-11,12-16).

Поскольку заявление на кредит НОМЕР, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ОАО Ханты-Мансийский Банк. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и решением общего собрания акционеров ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.71-76,78-81).

Таким образом, на основании изложенного, истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.40-44), тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, допустил просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранил, последний платеж был произведен ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что выписка сфальсифицирована, никаких денежных средств ФИО1 не получала и платежи не вносила, как несостоятельный, в нарушение ст. 56 ГПК никакими доказательствами не подтвержденный и заявленный с единственной целью - ухода от ответственности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 72 983 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 54417 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА – 10 240 рублей 65 копеек, пени – 8324 рубля 95 копеек (л.д.32,37-39).

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Иного расчета задолженности по договору суду не представлено.

Расчет задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени иными доказательствами не опровергается, ответчиком не оспаривается.

ДАТА Банк направлял ответчику требование о возврате заемных средств по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита (л.д. 34,35).

Учитывая, что ответчик ФИО1 продолжает нарушать принятые на себя обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с Заемщика суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу положений ст.330, 331, 394, 811 Гражданского кодекса РФ суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафных пеней.

Из расчета задолженности установлено, что по состоянию на ДАТА пени за просрочку уплаты суммы задолженности и процентов составляют 8324 рубля 95 копеек.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 72 983 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 54 417 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом – 10 240 рублей 65 копеек, пени – 8324 рубля 95 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию госпошлина в размере 2389 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 72 983 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 54 417 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 51 копеек; проценты за пользование кредитом – 10 240 (десять тысяч двести сорок) рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья