Решение № 12-344/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-344/2019

№12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маврицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ..., привлекавшегося к административной ответственности 01.03.2016 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, оплаченного частично в размере 247 рублей 52 копейки.

с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 30 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2019 года в 22 часа 10 минут на дороге в районе дома 90/2 по ул.Парковой г.Миасса Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не было. В ходе судебного разбирательства доказательства не были исследованы надлежащим образом, не были допрошены свидетели, их явка не была обеспечена. Мировым судьей не учтено неверное написание фамилии и марки автомобиля в составленных по делу протоколах, что делает их недействительными.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Маврицкая Е.Г. доводы и требования жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Маврицкая Е.Г. дополнила, что в ходе освидетельствования ФИО2 неоднократно продувал мундштук, что привело к искажению результата освидетельствования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 19 сентября 2019 года в 22 часа 10 минут на дороге в районе дома 90/2 по ул.Парковой г.Миасса Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписанным ФИО2 без замечаний (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 19 сентября 2019 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2019 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,089 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д.5); распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.6);

рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО1, согласно которому 19 сентября 2019 года в 22ч.10мин. им и инспектором ФИО7 у дома 90/2 по ул.Парковой г.Миасса был остановлен автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7);

видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения, освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксировавшей так же согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д.9).

Все доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков опьянения у ФИО2 суд не принимает, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО2 подписал без замечаний, а также видеозаписью, зафиксировавшей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о неверном написании фамилии ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, составленных ФИО1, а также указании на управление ФИО2 различными транспортными средствами опровергнуты объяснением ФИО1 в судебном заседании о том, что именно таким образом он пишет печатную букву «б», а Лада Приора и Лада 217230 – это одна и та же модель транспортного средства.

Нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу, нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неправильном отборе проб выдыхаемого воздуха суд находит несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенном в установленном порядке, инспектор ГИБДД проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья