Решение № 12-17/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

20 февраля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (далее по тексту – ООО «Промышленный перлит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Промышленный перлит» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело без участия налогового органа, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание законный представитель ООО «Промышленный перлит» - ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в отношении директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1 в его отсутствие.

Приглашение директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1 на 22 декабря 2016 года в 10:00 для составления протокола об административном правонарушении было направлено 15 декабря 2016 года по месту его жительства, а также по месту нахождения юридического лица простым письмом по почте. В месте с тем, достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Далее, 23 декабря 2016 года заказанным письмом по почте по месту жительства ФИО1, а также по месту нахождения юридического лица направлено приглашение на административную комиссию 29 декабря 2016 года в 14:00 с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года.

29 декабря 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области также без участия директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1

В тоже время, из приложенной к жалобе распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что приглашение на административную комиссию, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 декабря 2016 года в 14:00 с приложением протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года были направлены по месту жительства ФИО1, а также по месту нахождения юридического лица 26 декабря 2016 года заказными письмами. Данные почтовые отправления вручены по месту жительства ФИО1 и по месту регистрации юридического лица только 06 января 2017 года и 30 января 2017 года соответственно.

Более того, направляя приглашение за три дня до рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данный срок нельзя признать своевременным, обеспечивающим право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что директор ООО «Промышленный перлит» ФИО1 не был извещен о составлении 22 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшимся 29 декабря 2016 года.

В связи с этим доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1 защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Промышленный перлит» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

И.Б. Доева