Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело № 2-3230/2020 29 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003977-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Охранное предприятие «БОРС24» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.04.2020 в отношении ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 06.09.2019 был принять на работу в ООО «ОП «БОРС24» в должности охранника по основному месту работы (приказ № 65 от 06.09.2019, л/д. 27, трудовой договор № 54). 06.04.2020 в 09 час. 00 мин. ФИО1 заступил на дежурство в качестве охранника экипажа дежурного подразделения. В этот день в расположении предприятия находился ФИО2, с которым у ФИО1 были неприязненные отношения. В течение дня у них происходили словесные оскорбления друг друга. В 16-50 ФИО1 и администратор <ФИО>4 вышли к месту курения, где в результате словестного конфликта, перешедшего в физический, ФИО1 упал и получил травму. Согласно медицинскому заключению ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова А.М. МЧС России от 21.04.2020 в результате происшествия ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, установлен диагноз: «Закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков».

По факту произошедшего ответчиком издан приказ от 22.04.2020 № 8/ОД о создании комиссии по расследованию несчастного случая с охранником ФИО1, проведено расследование несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт формы Н-1

При поступлении от ответчика материалов расследования несчастного случая региональным отделением была проведена экспертиза наступления страхового случая. По результатам проведённой экспертизы региональным отделением составлено заключение № 860 от 19.06.2020, несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как не страховой, виду того, что повреждение здоровья истца было получено в результате конфликта на фоне личной неприязни, не связанного с исполнением истцом трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий в интересах работодателя.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 06.09.2019 был принять на работу в ООО «ОП «БОРС24» в должности охранника по основному месту работы, что подтверждается приказом № 65 от 06.09.2019, л/д. 27, трудовым договором № 54.

Согласно акту № 1 от 22.04.2020 о несчастном случае на производстве, составленному ООО «ОП «БОРС24» следует, что 06.04.2020 в 09 час. 00 мин. ФИО1 заступил на дежурство в качестве охранника экипажа дежурного подразделения. В этот день в расположении предприятия находился <ФИО>4, с которым у ФИО1 были неприязненные отношения. В течение дня у них происходили словесные оскорбления друг друга. В 16-50 ФИО1 и администратор <ФИО>4 вышли к месту курения, где в результате словестного конфликта, перешедшего в физический, ФИО1 упал и получил травму. Согласно медицинскому заключению ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова А.М. МЧС России от 21.04.2020 в результате происшествия ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, установлен диагноз: «Закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков».

По факту произошедшего ответчиком издан приказ от 22.04.2020 № 8/ОД о создании комиссии по расследованию несчастного случая с охранником ФИО1, проведено расследование несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт формы Н-1

При поступлении от ответчика материалов расследования несчастного случая региональным отделением была проведена экспертиза наступления страхового случая. По результатам проведённой экспертизы региональным отделением составлено заключение № 860 от 19.06.2020, несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как не страховой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что травма, полученная ФИО1, не была получена в связи с исполнением трудовых обязанностей, явилась следствием конфликта между ФИО1 и <ФИО>4, в связи с чем, приходит к выводу о признании недействительным акт о несчастном случае на производстве.

Так, из объяснений сторон, данных в ходе расследования несчастного случая, следует, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилась конфликтная ситуация с <ФИО>4

При этом, из представленных материалов следует, что несчастный случай с ФИО3 произошел не в связи с исполнением ей своих трудовых обязанностей.

Само же по себе обстоятельство того, что вред здоровью ФИО3 причинен в рабочее время, на территории работодателя, не является достаточным основанием для квалификации произошедшего случая как несчастного случая на производстве.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истец получил телесные повреждения на территории работодателя в течение рабочего времени, поэтому несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку конфликт, возникший между сотрудниками на территории работодателя, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, нельзя связать с производством и выполнением трудовых функций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных документов, исходит из того, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет выявить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, в связи с чем при таких обстоятельствах квалифицировать данный несчастный случай как полученный на производстве правовых оснований не имеется.

В данном случае травмы, полученные ФИО3, не являются следствием выполнения им должностных обязанностей охранника, а получены в результате конфликта возникшего на почте личной неприязни с <ФИО>4

Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно - следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Материалами расследования подтверждается, что конфликт на фоне личной неприязни, явился единственной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Также последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, у комиссии отсутствовали основания для квалификации данного случая с ФИО1 как связанного с производством и оформления кого случая Актом по форме Н-1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, ответчиков и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Охранное предприятие «БОРС24» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве – удовлетворить.

Признать недействительным с момента составления акта о несчастном случае на производстве № 1 от 22.04.2020 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020