Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018~М-2756/2018 М-2756/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело № 2-3031/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Шулаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что перечислила ФИО2 на счет денежные средства в размере 136 300 руб.: 26 июня 2017 года в размере 27 300 руб., 29 июня 2017 года – 100 000 руб., 23 июля 2017 года – 5 000 руб., 03 августа 2017 года - 4 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением. 04 апреля 2018 года направила в адрес ФИО2 претензию в просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средства. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 136 300 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 16 мая 2018 года – 8 041,47 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 087 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что 29 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КомплектТорг» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству шиномонтажной мастерской на сумму 1 200 000 руб., по которому ФИО1 в счет исполнения условий договора выплатила 1 120 000 руб. Денежные средства в размере 136 300 руб. перечислены истцом ответчику на её банковский счет ошибочно, в отсутствии договорных отношений.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является менеджером ООО «КомплектТорг», директор ООО «КомплектТорг» - ФИО4 приходится ей супругом. Между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение об изготовлении проекта производства работ по изготовлению шиномонтажной мастерской. 29 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КомплектТорг» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству шиномонтажной мастерской на сумму 1 200 000 руб. Также стороны договорились, что денежные средства в счет оплаты по договорам будут перечисляться на её расчетный счет. 26 июня 2017 года ей ФИО1 перечислила 27 300 руб. во исполнение устного соглашения по изготовлению проекта производства работ по изготовлению шиномонтажной мастерской. 29 июня 2017 года, 23 июля 2017 года, 03 августа 2017 года ФИО1 перечислила ей 109 000 руб. во исполнение заключенного договора подряда от 29 июня 2017 года. Денежные средства она передала в ООО «КомплектТорг» по приходно-кассовым ордерам.

Третье лицо представитель ООО «КомплектТорг» - ФИО4, третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО «КомплектТорг», ФИО2 работает менеджером в ООО «КомплектТорг» и приходится ему супругой. Не оспаривал, что между ним и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об изготовлении проекта производства работ по изготовлению шиномонтажной мастерской, по которому ФИО1 перечислила на счет ФИО2 27 300 руб., письменный договор они не заключали. Во исполнении заключенного с ФИО1 договора подряда от 29 июня 2017 года, ФИО1 перечислила на счет ФИО2 109 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислено 136 300 руб.: 26 июня 2017 года в размере 27 300 руб., 29 июня 2017 года – 100 000 руб., 23 июля 2017 года – 5 000 руб., 03 августа 2017 года - 4 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО1, ФИО2(л.д.7,13-109).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены без каких-либо оснований и в отсутствии между ними договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

15 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Ленстрой-2» заключен договор №3 на проведение комплекса работ по разработке проекта производства работ шиномонтажной мастерской с автосервисом по адресу: <адрес>» в срок согласно графика выполнения работ (услуг) (л.д.228-230).

В соответствии с п. 2.3.2 договора стоимость работ составляет 20 000 руб., оплата -15 июня 2017 года.

Оплата по договору от 15 июня 2017 года произведена истцом - ООО «Ленстрой» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.231).

В соответствии с Уставом, ООО «КомплектТорг» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели соей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом деятельности ООО «КомплектТорг», в том числе, является строительно-монтажная, ремонтно-строительная, генподрядная и подрядная деятельность, проведение кровельных, пуско-наладочных и отделочных работ (л.д.151-163).

Директором ООО «КомплектТорг» является ФИО4, что следует их выписки из ЕГРЮЛ. Согласно копии приказа о приеме работника на работу, ФИО2 работает в ООО «КомлектТорг» менеджером с 20 февраля 2017 года (л.д.128,140-150).

29 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «КомплектТорг» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству шиномонтажной мастерской с автосервисом, согласно эскизному проекту заказчика по адресу: <адрес>., остановка «Контрольная» на сумму 1 200 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 30% производится сразу после подписания договора; суммы и сроки последующих платежей производятся в 2 этапа, после подписания акта о приемке работ заказчиком.

Срок выполнения работ определен с 29 июня 2017 года по 18 августа 2017 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке работ (п.5.2.,5.3 договора).Сторонами не оспорено, что по договору подряда от 29 июня 2017 года ФИО1 передано и получено ФИО5 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также расписками ФИО5 от 29 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., от 30 июня 2017 года на сумму 100 000 руб., от 30 июня 2017 года на сумму 400 000 руб., от 13 июля 2017 года на сумму 250 000 руб., 21 июля 2017 года – 150 000 руб., 22 июля 2017 года 100 000 руб., 18 августа 2017 года – 20 000 руб. (л.д.222-223).

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру №49 от 04 августа 2017 года на сумму 4000 руб., №37 от 27 июня 2017 года на сумму 27 300 руб., №45 от 24 июля 2017 года на сумму 5 000 руб., №40 от 30 июня 2017 года на сумму 100 000 руб. денежные средства переданы в ООО «КомплектТорг» (л.д.124а).

11 апреля 2018 года, 06 мая 2018 года, 08 июня 2018 года в адрес ООО «КомплектТорг» направлены претензии о возмещении убытков, поскольку работы по договору подряда от 29 июня 2017 года фактически выполнены не были (л.д.232-238).

Истец ФИО1 ссылается на то, что 136 300 руб., перечисленных ей на счет ФИО2: 26 июня 2017 года в размере 27 300 руб., 29 июня 2017 года – 100 000 руб., 23 июля 2017 года – 5 000 руб., 03 августа 2017 года - 4 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку перечислены ей в отсутствии договорных отношений и каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, суд полагает, что 109 000 руб., перечисленные ФИО1- ФИО2 29 июня 2017 года – 100 000 руб., 23 июля 2017 года – 5 000 руб., 03 августа 2017 года – 4 000 руб. переведены в период действия договора подряда от 29 июня 2017 года в связи с чем, данные денежные средства переданы ФИО1 во исполнение условий договора подряда. Договор подряда на момент передачи денежных средств не расторгнут, не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

27 300 руб., перечисленные ФИО1 ответчику 26 июня 2017 года являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку перечислены в отсутствии договорных отношений. Истцом, представителем истца отрицает факт того, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор или соглашение по условиям которого она перечислила ему 27 300 руб. для изготовления проекта производственных работ. Кроме того, данный факт опровергается договором от 15 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Ленстрой-2» о проведении комплекса работ по разработке проекта производства работ шиномонтажной мастерской с автосервисом по адресу: <адрес>., остановка «Контрольная». Обратного, ФИО2 не представлено.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ФИО2 не представлено в связи с чем 27 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он по заказу ФИО1 выполнял работы по разработке проекта производства работ шиномонтажной мастерской и за работу ФИО5 передал ему 27 300 руб. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Как следует из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру, денежные средства перечислены хоть и на счет ответчика ФИО2, но в счет оплаты по договору подряда от 29 июня 2017 года. Об этом свидетельствуют обстоятельства того, что в этот значимый период велись работы по договору подряда по выполнению работ. Кроме того, согласно условий договора подряда от 29 июня 2017 года в день заключения договора передается первый платеж в размере 30%.

Перевод денежных средств по договору подряда от 29 июня 2017 года не на счет ООО «КомплектТорг», а на счет физического лица ФИО2 не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены без основательно, так как оформлены приходно-кассовые ордера. При этом, каких-либо претензий от имени истца, ФИО2, ООО «КомплектТорг», касающихся порядка оплаты по договору не было. Кроме того, суд приходит к выводу об имевшем место соглашении между подрядчиком и заказчиком о том, что предусмотренная договором оплата перечисляется на счет ответчика ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2 не заключала договор подряда с ФИО1 и деньги от неё не имела право получать, суд считает несостоятельным, так как судом установлено, что ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются супругами и денежные средства перечислялись ей по договору заключенному ФИО4 как директором ООО «КомплектТорг».

Указание на то, что ФИО2 не имела право получать от истца денежных средств, так как договорных отношений между ними нет, суд считает несостоятельным, поскольку в квитанциях к приходно-кассовым ордерам назначение платежа указано как «оплата по договору подряда от 29 июня 2017 года».

Вместе с тем, согласно условий договора подряда от 29 июня 2017 года, договор заключен между ФИО1 и ООО «КомплектТорг» на сумму 1 200 000 руб., в счет исполнения условий договора ФИО1 передано 1 120 000 руб., что подтверждается расписками ФИО4, 109 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, по договору подряда от 29 июня 2017 года ФИО1 перечислено 1 229 000 руб. (1 120 000 руб.+ 109 000 руб.), то есть 29 000 руб. переданы сверх обусловленных договором подряда от 29 июня 2017 года денежных средств в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с неё в пользу ФИО1

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 16 мая 2018 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 15 августа 2017 года по 16 мая 2018 года в сумме 3 383 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 56 300 руб. (27300+29000). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 15.08.2017 по 17.09.2017 (34 дн.): 56 300 x 34 x 9% / 365 = 471,99 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 56 300 x 42 x 8,50% / 365 = 550,66 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 56 300 x 49 x 8,25% / 365 = 623,54 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 56 300 x 56 x 7,75% / 365 = 669,43 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 56 300 x 42 x 7,50% / 365 = 485,88 руб. - с 26.03.2018 по 16.05.2018 (52 дн.): 56 300 x 52 x 7,25% / 365 = 581,51 руб. Итого: 3 383,01 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 990,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля, расходы по оплате госпошлины – 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова