Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017 ~ М-1653/2017 М-1653/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-1748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина источником повышенной опасности, указав в заявлении, что 20.04.2003г. в 09.30 час. на территории Каменского района РО, на автодороге «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером №, ФИО4 на участке дороги с ограниченной видимостью, выехала на встречную полосу движения, допустила наезд на пешехода А. который двигался по левой стороне проезжей части в попутном направлении, причинив ему тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 Установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем п.п.8.1,11.1 ПДД РФ. 30.10.2003г. А., отец истца, умер. Впоследствии уголовное дело было прекращено по основаниям ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ. Владельцев автомобиля <данные изъяты> госномером № на момент травмирования А. являлась ФИО5 Тяжелые травмы отца для истца стали большим страданием, он ежедневно присматривал за ним в больнице, так как он был ограничен в движении, не мог подниматься с постели. Смерть отца для ФИО1 стала шоком, он до сих пор не может прийти в себя и осознать произошедшее. На почве нравственных страданий у истца развилась бессонница. При жизни отношения истца со своим отцом были доверительными. Они проживали вместе, все житейские и хозяйственные вопросы решали вместе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с причиненным источником повышенной опасности тяжкого вреда здоровью его отцу ФИО7 в размере 500 000 руб.

Истец, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого ответчика. При этом пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела никем не отменено. В качестве ответчика заявлена ФИО2 по причине того, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, за рулем которого якобы находилась ФИО3 Утверждения о том, что собственником автомобиля являлась ФИО2, основывает на показаниях ФИО8 Он считает, что при проведении расследования по уголовному делу, все свидетели и эксперты между собой были связаны, по этой причине скрыта истинная степень тяжести причиненного его отцу вреда. Предварительное следствие велось с нарушением, все медицинские документы были подделаны, часть из них утеряна, данные искажены.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по основаниям ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

А. приходился отцом ФИО1 (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 20.04.2003г. около 09.30 час. на автодороге «<данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО9 на участке дороги с ограниченной видимостью совершая маневр «обгон» допустила наезд на пешехода А., двигавшегося в попутном направлении, чем причинила ему телесные повреждения. ФИО9 нарушен п. 11.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО9 29.04.2003г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8).

В результате ДТП А. был причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести (л.д. 97-99).

Постановлением ст.следователя СО МВД России по Каменскому району 01.06.2013г. уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по основаниям ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По данным МО МВД России «Каменский» материалы уголовного дела №, согласно акту об уничтожении уголовных дела СО МО МВД России «Каменский» № от 16.05.2017г. были уничтожены (л.д. 51).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортное средство <данные изъяты> с госномером № на момент ДТП было зарегистрировано за Управлением сельского хозяйства Магарамкентского района (л.д. 77).

Таким образом 20.04.2003г. транспортное средство <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в момент ДТП за ФИО2 не зарегистрировано. Доказательств того, что автомобиль находился во владении (собственности либо на ином законном основании) ФИО2 суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что потеря близкого человека, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, однако ФИО1 требуя взыскания компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что полученные А. в результате ДТП повреждения явились причиной его смерти.

Так как данные правоотношения непосредственно связаны с личностью потерпевшего, то процессуальное правопреемство по данной категории дел законом не предусмотрено, о чем отражено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1.

Ссылки истца на причинение его отцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, и находящегося в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 20.09.2012 (л.д. 85-88), № от 26.09.2003г. (л.д. 97-99).

В связи с тем, что причинно-следственная связь между полученными А. повреждениями и наступлением его смерти, не установлена правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Председательствующий