Апелляционное определение № 33-5749/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 47RS0005-01-2025-001360-58

Дело № 33-5749/2025

№ 2-2552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года, которым удовлетворён иск садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-2" к ФИО1 о переносе искусственного ограждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей СНТ "Локомотив-2" – ФИО9 и адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Локомотив-2" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о переносе искусственного ограждения, в котором просило: обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести искусственное ограждение (забор), расположенное на части Станционного проезда (земель общего пользования СНТ «Локомотив-2») в координаты т.3 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-94-0-2-2359/2023 от 25.08.2023. В случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на СНТ «Локомотив-2» с отнесением соответствующих расходов на ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 4491 от 18.08.2008 и № 6964 от 16.12.2008 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2009 года внесена запись регистрации права 47-7 8-15/03 7/2009-314.

Решением Выборгского городского суда от 28.03.2024 по делу № 2-105/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", ФИО3, ФИО4: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>, что будет являться основанием для внесения сведений о границе указанного земельного участка в ЕГРН.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-3915/2024 от 07.08.2024 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 отменено, постановлено определение исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек: 1 <данные изъяты>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В рамках рассмотрения дела № 2-105/2024, находящегося в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, ответы на поставленные вопросы которой содержатся в заключении экспертов № 23-94-0-2-2359/2023 от 25.08.2023.

В целях исправления ошибки в местоположении границ исследуемого участка с кадастровым номером № экспертами предложены два варианта установления его границ: 1 вариант - в преимущественном соответствии фактическому использованию с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков; 2 вариант - в преимущественном соответствии фактическому использованию и со сведениями ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, с учетом правил проектирования планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Схема установления границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 (схема 3) представлена в составе приложения 3 к Заключению.

Вариант 1 предполагал установление границ земельного участка с кадастровым номером № по существующему искусственному забору, установленному ФИО1 на территории земель общего пользования в садоводстве, по части Станционного проезда в СНТ «Локомотив-2».

Уточняя исковые требования в соответствии с вариантом 2, ФИО1 осознавала, что установление границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № повлечет перенос искусственного ограждения (забора) вглубь земельного участка, с территории земель общего пользования садоводства.

27.11.2024 СНТ «Локомотив-2» направило уведомление ФИО1 о

необходимости в течение 2 (двух) недель осуществить действия по переносу ограждения (забора) с части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с землями общего пользования, согласно координатам, установленным определением Ленинградского областного суда от 07.08.2024.

10.01.2025 почтовое уведомление возвращено СНТ «Локомотив-2» в связи с его неполучением ответчиком.

До настоящего времени мер по освобождению земель общего пользования садоводства ответчик не предпринял. ФИО1 своим бездействием с августа 2024 года нарушает права членов садоводства на земельный участок общего пользования, лишает возможности пользоваться участком, одновременно незаконно используя его часть под собственные нужды.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года постановлено:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-2" к ФИО1 о переносе искусственного ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Выборг, Ленинградская область, СНИЛС <***>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести искусственное ограждение (забор), расположенное на части Станционного проезда (земель общего пользования СНТ «Локомотив-2») в координаты т.3 (X <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 25.08.2023.

В случае неисполнения решения суда возложить обязанности по его исполнению на СНТ «Локомотив-2» с отнесением соответствующих расходов на ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе, расположение ограждения (забора), принадлежащего ответчику, факт собственности истца на спорную часть земельного участка, факт нарушения прав собственности истца. Судом принято решение со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной по иному делу, не исследованному судом. Кроме того указывает, что судом не было предоставлено слово в прениях стороне ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 4491 от 18.08.2008 и № 6964 от 16.12.2008 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1164001:15, расположенного по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2009 года внесена запись регистрации права 47-7 8-15/03 7/2009-314. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № 2-105/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", ФИО3, ФИО4: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1 <данные изъяты> что будет являться основанием для внесения сведений о границе указанного земельного участка в ЕГРН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-3915/2024 от 07.08.2024 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.03.2024 отменено, постановлено исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотив-2", ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: 1 <данные изъяты>), с длинами сторон 1-2 19,58 м, 2-3 44,67 м, 3-4 18,23 м, 4-5 3,01 м, 5-1 51,82м. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1164001:15. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, ответы на поставленные вопросы содержатся в заключении экспертов № от 25.08.2023. В целях исправления ошибки в местоположении границ исследуемого участка с кадастровым номером № экспертами предложены два варианта установления его границ: 1 вариант - в преимущественном соответствии фактическому использованию с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков; 2 вариант - в преимущественном соответствии фактическому использованию и со сведениями ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, с учетом правил проектирования планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Вариант 1 предполагал установление границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1164001:15 по существующему искусственному забору, установленному ФИО1 на территории земель общего пользования в садоводстве, по части Станционного проезда в СНТ «Локомотив-2». Уточняя исковые требования в соответствии с вариантом 2, ФИО1 осознавала, что установление границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по данному варианту повлечет необходимость переноса искусственного ограждения (забора) вглубь земельного участка с территории земель общего пользования садоводства. 27.11.2024 СНТ «Локомотив-2» направило уведомление ФИО1 о необходимости в течение 2 (двух) недель осуществить действия по переносу ограждения (забора) с части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежного с землями общего пользования, согласно координатам, установленным определением Ленинградского областного суда от 07.08.2024. 10.01.2025 почтовое уведомление возвращено СНТ «Локомотив-2» в связи с его неполучением ответчиком. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ответчиком действия по переносу ограждения (забора) с части земельного участка общего пользования, принадлежащего истцу, не осуществлены, что нарушает права истца и членов садоводства по пользованию землями общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Локомотив-2»требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства устранения нарушения прав СНТ расположением спорного ограждения на территории земель общего пользования. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель ответчика подтвердила, что вышеуказанное определение Ленинградского областного суда ФИО1 не исполнено, забор в границы участка, установленные данным судебным актом, не перенесён. Учитывая характер заявленных истцом требований, судом первой инстанции верно в качестве одного из доказательств по делу было принято заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №, учитывая, что спор в нем был разрешен между теми же сторонами об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Именно по варианту 2, предложенному в данном заключении, были установлены судом границы земельного участки ФИО1, при этом, уточняя заявленные требования, она сама настаивала именно на данном варианте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.