Решение № 2-8030/2025 2-8030/2025~М-6723/2025 М-6723/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-8030/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012693-54 Дело № 2-8030/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителей: истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Рубана ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО11, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 315498 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требование мотивировано нарушением АО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ООО «Авторесурс Сервис», ИП ФИО10, ООО «Автоцентр 11 регион».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... удовлетворены иск ФИО11 удовлетворить частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Рубана ФИО7 взысканы страховое возмещение в сумме 31 400 руб., штраф 15 700 руб., убытки 107 496 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 35 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 166,88 руб.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 15 часов 00 минут в г.Сыктывкаре возле ..., водитель ФИО9, управляя транспортным средством ... с г/н «...», покинул место водителя и оставил т/с, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с, в результате чего произошло ДТП с т/с ... с г/н «... 11» и металлическим забором, чем нарушил п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО9 – в АО ГСК «Югория».

** ** ** ФИО11 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа урегулирования события указана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** АО «ГСК Югория» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция №...п, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 100 руб. (без учета износа), 82 500 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «ГСК Югория», признав событие страховым, произвело на счет ФИО11 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 82 500 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** ФИО11 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения 217 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция №... от ** ** **, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 800 руб. (без учета износа), 63 000 руб. (с учетом износа).

** ** ** АО «ГСК Югория» письмом уведомило ФИО11 о частичном удовлетворении заявленных требований.

** ** ** АО «ГСК Югория» произвело на счет ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб. (платежное поручение №...).

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО11 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет 118 200 руб. (без учета износа), 75 100 руб. (с учетом износа).

Суд пришел к выводу, что АО «ГСК Югория» в нарушении требований Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ при обращении ФИО11 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу калькуляцию ИП ФИО4 от ** ** ** № №..., составленную по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда РК по гражданскому делу №2№... АО «ГСК Югория» ** ** ** осуществило перевод денежных средств истцу в размере 190596 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты.

** ** ** АО «ГСК Югория» вручена претензия представителя ФИО11, содержащая требования о выплате неустойки в размере 346326 руб.

Письмом от ** ** ** АО «ГСК Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

** ** ** АО «ГСК Югория» произвело выплату ФИО5 неустойки в общем размере 14658,03 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1906 руб.

** ** ** АО «ГСК Югория» произвело выплату ФИО5 неустойки в общем размере 16170 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2102 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО11 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «ГСК Югория» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «ГСК Югория» нарушило права ФИО11 на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в установленные сроки.

Размер неустойки, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, за период ** ** ** по ** ** ** составляет 349872 руб. (118200 руб. х 1% х 296 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченной истцу неустойки составляет – 319043,97 руб. (349872-30828,03).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 315498 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичной выплате неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы страхового возмещения, убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО12 на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** **.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Рубана ФИО8 (...) неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025