Решение № 02-0015/2026 02-0015/2026~М-4115/2025 2-15/2026 М-4115/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0015/2026

Дело № 2-15/2026

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями. В обосновании иска указано, что оскорблением, которые нанес 10.08.2025 у гостевых домов ООО Патифорест на территории базы отдыха ООО Отдых «Залив», расположенной *** межу туристических баз Родник МИЭТ и Электрон ИП ФИО3 остановка Сторожка ответчик ФИО2 истцу ФИО1, ей причинен моральный вред и нравственные страдания. В этот день ФИО1 находилась на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая сделана 10.08.2025 на указанной территории где видно и слышно, как ФИО2 без согласия собственника заходит в гостевые дома ООО Патифорест и выходя из одного из домой говорит конкретно ФИО1: «Да пошла ты в ж--у со своим Патифорест», чем унизил ее честь и достоинство, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. ФИО2 позволил себе таким словом оскорбить ФИО1 в присутствии третьих лиц, с ним ходивших по территории. От такого оскорбления, истец испытала чувство глубокого унижения своих чести и достоинства. По настоящий момент переживает из-за этого, эти негативные слова несут угрозу репутации. Высказанное оскорбление ФИО2 - все равно что получить от него лексическую «мини-пощечину». Его речь, полная ненависти, заставляет до сих пор почувствовать беспокойство, тревогу - его негативное высказывание повлекло за собой как краткосрочные, так и долгосрочные негативные последствия для эмоционального благополучия. Выражение ФИО2: «пошла ты в ж--у со своим Патифорест» имеет противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности форму, адресное - высказано непосредственно в адрес ФИО1, и вульгарное. И такая, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме вульгарная лексика имеет в таких ситуациях оскорбительный для потерпевшего характер - использование такой лексики в диалоге с потерпевшей понижает общественный статус потерпевшего, умаляет его статус в глазах окружающих, поскольку демонстрирует возможность разговаривать с ним, не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета, что как раз и противоречит общепринятым нормам морали и нравственности в гражданском обществе. Адресное употребление бранной и вульгарной лексики - это оскорбительное словоупотребление, то есть оскорбление человека грубой речевой формой адресованного ему высказывания. По данному факту ФИО1 обращалась в Солнечногорскую городскую прокуратуру, которая перенаправила материалы для проведения проверки в ОМВД России по г ***, куда ФИО1 давала объяснения 05.09.2025. Вопрос прокуратурой не разрешен. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования продержала, пояснила, что ответчик допустил данное оскорбительное высказывание при выходе из домика, у дверей которого стояла истец, при этом лица, сопровождающие ответчика, находились в 3-5 метрах от домика и могли это слышать. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что такую форму общения избрала сама истец, которая допускала не только идентичное высказывание в отношении ответчика, но при этом неоднократно, на протяжении нескольких лет, препятствуя в исполнении должностных обязанностей ответчика, провоцировала скандалы, во время которых обзывала ответчика, сопровождая свои оскорбления нецензурной бранью в адрес ответчика, требуя покинуть базу отдыха «Залив» на *** лесной участок которой находится в федеральной собственности, а летние домики, согласно решениям Арбитражных судов, принадлежат АО «Ангстрем», представителем которого является ответчик. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является председателем ОСУ ООО «Отдых» на основании трудового договора от 21 января 2017 года.

Согласно пояснений истца 10.08.2025 на территории базы отдыха ООО Отдых «Залив», расположенной *** ответчик ФИО2 в присутствии иных лиц, его сопровождающих, допустил в адрес истца ФИО1 оскорбительное выражение: «Да пошла ты в ж--у со своим Патифорест», чем причинил ей моральный вред, нравственные страдания, унизил ее честь и достоинство.

В обосновании заявленных требований суду, представлена видеозапись, из которой следует, что выходя из домика, ответчик действительно допускает указанное высказывание в адрес истца, которая находится у дверей домика с наружной стороны, при этом, лица сопровождающие ответчика, находятся на расстоянии более 3-5 метров от домика, удаляясь от него.

Возражая по существу иска ответчик пояснил, что истец спровоцировала его на подобное высказывание.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что данное высказывание имеет негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанном высказывании ответчика передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, о личности истца, а в форме мнения ответчика о поведении истца, в связи с чем, оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено, как порочащее. Таким образом, оспариваемые истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также наличия у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.


Судья Дронова Ю.П.