Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-523/2024;)~М-526/2024 2-523/2024 М-526/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025 (2-523/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000687-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 15.01.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 14.09.2024 в 19 час. 00 мин. в городе Омске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Постановлением от 14.09.2024 виновным по делу об административном правонарушении признан ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 157 600 рублей. Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 157 600 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 728 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 157 600 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежной суммы.

Истец ФИО2, в судебных заседаниях участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3), представитель истца ФИО5 в судебном заседании 24.12.2024 просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования признал частично, в обоснование своей позиции пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял без полиса ОСАГО, в настоящее время автомобиль продал. Не отрицал факт того, что ДТП произошло по его вине. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не стал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся ФИО1, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 10, 63-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак А № регион, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, 2 фонаря, скрытые повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено не только наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 14.09.2024, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Для определения суммы ущерба истцом было представлен акт экспертного исследования № 328.09-2024 от 19.09.2024, подготовленный ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (л.д. 12-30, 68), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 157 600 рублей 00 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в акте экспертного исследования №.09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку в момент ДТП именно ФИО4 владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также акта экспертного исследования № 328.09-2024 от 19.09.2024, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 600 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 не выражал несогласие с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (л.д. 31), юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 33-35, 36) и государственной пошлины в размере 5 728 рублей (л.д. 9), которые он проситвзыскатьс ответчика.

С учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, участие представителя в одном судебном заседании, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 52 20 №):

материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 157 600 рублей;

расходы по оплате услуг специалиста за подготовку акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей, а всего взыскать 198 328 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 157 600 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 21.01.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских