Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 29 марта 2026 г.

Мировой судья Наймушина Е.В.

Дело № 10-5/2026

(62/1-10/26 (12501330042000638))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шавшукова Я.В.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулина А.В.,

ФИО1, ее защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоскутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.02.2026, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав государственного обвинителя Гулина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1, ее защитника – адвоката Чернова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Она же, ФИО1 обвинялась в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоскутов А.А. указал, что ФИО1 неоднократно совершала тождественные преступления, грубо пренебрегая требованиями закона и морали, хищение товаров из магазина стало для нее системой поведения и ее преступная деятельность была пресечена только после фактического задержания сотрудниками магазина. Судом при прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не в полной мере обеспечены основные принципы уголовного судопроизводства об обеспечении неотвратимости несения наказания и защиты прав и законных интересов потерпевших, что может привести к продолжению ФИО1 преступной деятельности. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела является преждевременным и не направлен на реализацию принципов справедливого уголовного судопроизводства. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом согласно подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Данные условия мировым судьей при вынесении постановления соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат Чернов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд первой инстанции счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено, назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести против собственности, по которым признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, трудоустроена, имеет доход, характеризуется положительно, добровольно возместила представителю потерпевшего установленный органом предварительного расследования имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, претензий к ФИО1 у него не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше действия ФИО1, предпринятые для заглаживания причиненного преступлениями ущерба, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности вменяемых ей преступлений и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе, обстоятельств совершения вменяемых ей преступлений.

Размер судебного штрафа мировым судьей правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, материального положения ФИО1 и возможности получения ею дохода.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.02.2026, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лоскутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.В. Шавшуков