Постановление № 5-91/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-91/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Мурманск 26 ноября 2019 года

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Вишневский Леонид Васильевич, при секретаре Бучневой А.А, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – адвоката Каминского А.В. рассмотрев в помещении Мурманского гарнизонного военного суда: <...>, материалы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, ***** *****, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в по адресу: <адрес>, имеющего действующее водительское удостоверение ***** выданное ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности 03 июля, 28 августа, 03 и 04 сентября 2019 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании которых был подвергнут штрафам, которые им не оплачены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты водитель ФИО1 управлял в <адрес> транспортным средством – автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (г.р.з.) *****. После остановки его и отказа освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направлен сотрудником ДПС в ***** центральную районную больницу (далее – ***** ЦРБ) – <адрес>, на медицинское освидетельствование, в которой ФИО1 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от данного освидетельствования, не выполнив законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, управляя в <адрес> автомобилем «МАРКА» г.р.з. ***** был остановлен сотрудником полиции на <адрес> после чего, отказавшись освидетельствоваться с помощью технического средства измерения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в ***** ЦРБ, где не отказываясь от медицинского освидетельствования, прошел необходимый тест для установления алкогольного опьянения 4 раза. При этом ФИО1 пояснил суду, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения с ним проводила медицинская сестра, а врач не осмотрев его подошел при совершении им четвертой попытки выдохнуть воздух через алколметер и безосновательно сообщил инспектору ДПС, что он (ФИО1) от освидетельствования отказался.

Так же защитник Каминский А.В. пояснил суду, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, составлен врачом с нарушениями. Так, в акте отсутствуют данные технического средства измерения которым пользовались медсестра и врач при этом освидетельствовании. Кроме того, одна сторона акта, где указаны данные освидетельствуемого лица, оформлена медицинской сестрой, а оборотная сторона с медицинским заключением – врачом, однако подпись в заключении имеется только последнего. Вместо документа удостоверяющего личность ФИО1 при оформлении акта использовались данные из предоставленного инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола ***** об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России ***** КВА., в 03 часа 10 минут указанного дня на <адрес> водитель ФИО1 (водительское удостоверение ***** выданное ДД.ММ.ГГГГ), который управлял автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, не выполнил требование сотрудника полиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения данного освидетельствования не смотря на наличие признаков опьянения.

В соответствии с имеющимся в протоколе объяснением ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, последний не оспаривая данный протокол сообщил, что требования врача ***** ЦРБ выполнил, однако тестер 4 раза результатов не показал.

Обстоятельства вышеизложенного в протоколе административного правонарушения подтверждаются актом медицинского освидетельствования № *****, составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколами ***** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ***** о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же рапортом, поданным старшим инспектором ДПС МО МВД России «*****» КВА ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «*****».

Допрошенный путем использования системы видео-конференц-связи свидетель КВА – инспектор ОВ ДПС МО МВД России “*****” пояснил суду, что находясь на маршруте патрулирования в <адрес> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «МАРКА» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем после отказа его освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения техническими средствами измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование в ***** ЦРБ, где медицинское освидетельствование в присутствии врача и медицинской сестры не прошел, отказавшись от освидетельствования – не продул алколметер с четырех попыток.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническими средствами измерения, в связи с чем, в тот же день в 00 часов 25 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол *****).

Свидетель ААВ допрошенный в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи пояснил, что в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным врачом ***** ЦРБ, проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставленного сотрудником ДПС, ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При исследовании техническим средством измерения ФИО1 осуществляя недостаточный выдох, то есть фактически фальсифицируя его, не продул алколметер с 4-х попыток, в связи с чем им (ААВ) присутствовавшем при двух попытках, остальные совершены ранее в присутствии медицинской сестры, дано заключение – от медицинского освидетельствования отказался. Это заключение отражено им в соответствующем акте, в котором сведения об освидетельствуемом лице и основания медицинского освидетельствования заполнялись медицинской сестрой на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование предоставленного инспектором ДПС.

Как усматривается из акта № ***** проведенного врачем ААВ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в ***** ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством, ФИО1 у которого имелся запах алкоголя изо рта, после осмотра врача не продул алколметер с четырех попыток. Медицинское заключение – от освидетельствования отказался.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно пункту 2.3.2 Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в <адрес> автомобилем «МАРКА» г.р.з. *****, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут от данного освидетельствования в Кандалакшской центральной районной больнице при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после направления его на данное освидетельствование из-за отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения сотрудником полиции, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то военный суд находит установленным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.

При этом, утверждения защитника Каминского А.В. и ФИО1, что последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются показаниями свидетелей КВА и ААВ предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являвшимися очевидцами неоднократной фальсификации выдоха ФИО1 при исследовании его на состояние опьянения техническим средством измерения – алколметером.

Отсутствие в акте указания на заводской номер, дату последней поверки, погрешность и результат исследования алколметера, в этом конкретном случае отказа от медицинского освидетельствования при фальсификации выдоха, с учетом п. 19 Порядка, не может повлиять на правильность данного врачом на основании проведенного медицинского осмотра и предоставленных инспектором ДПС документов медицинского заключения.

Так же с учетом п.7, 9 и 26 Порядка не является нарушением при составлении акта и проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, то обстоятельство что вначале попытки выдохнуть воздух освидетельствуемый проводил с участием медицинской сестры, а последующие проводил врач, который и дал соответствующее заключение, а сам акт оформлен как медицинской сестрой в части данных освидетельствуемого на основании предоставленного инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и врачом, который вынес заключение, подписав его.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает, что *****, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, как усматривается из исследованной в судебном заседании справки административной практики из отделения ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - 03 июля, 28 августа, 03 и 04 сентября 2019 года, на основании которых был подвергнут штрафам, которые не оплатил.

Поскольку ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение (в области дорожного движения), за совершение которого он ранее уже неоднократно подвергался административному наказанию и по которым не истек установленный законом (ст.4.6 КоАП РФ) срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судом отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ч.3 ст. 26.7 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить в УФК по Мурманской области (МО МВД России «*****») ИНН <***>, КПП 510201001, БИК 044705001, номер счёта получателя платежа 40101810040300017001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск КБК 18811630020016000140, ОКТМО 47608101, УИН 18810451190090002921.

Компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Л.В. Вишневский