Решение № 2-4933/2021 2-4933/2021~М-3923/2021 М-3923/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4933/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005432-42

Дело № 2-4933/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2019г. созвонилась с бывшим супругом ФИО4, чтобы забрать сына, поскольку боялась, что ответчик может вывезти сына в Республику Азербайджан. Ответчик на встречу пришел один без сына. Во время беседы возникла ссора между истцом и ответчиком. В результате чего ответчик нанес телесные повреждения ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2019г. истцу причинен легкий вред здоровью. Действиями ФИО4 ей причинен моральный вред. В результате противоправных действий ФИО4 у ФИО3 возникла боль в области лица, носа и головы, головокружение, головные боли, не прекращающиеся около двух месяцев, рвотные позывы. Истец также испытывала страх выезжать куда-либо без сопровождения, чувство стыда перед родителями, ребенком и друзьями. Долгое время ФИО3 не покидало чувство тревоги, депрессия, сопровождающаяся снижением настроения и утратой способности переживать радость.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Прокурор Кировского района г. Уфы извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что виновность ответчика не установлена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. ФИО3 о привлечении к ответственности супруга ФИО4, так как 28.10.219г. в 18 час. 30 мин., находясь в своей автомашине, по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, ФИО4 нанес ей телесные повреждения в виде удара кулаком пол лицу.

Из объяснений ФИО3 следует, что она состоит в браке с ФИО4, она подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Гасан-Заде Т.И по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>. В ходе разговора ее муж, находясь в салоне автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер № №, начал словесно угрожать ей, далее он нанес ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась к сотрудникам полиции.

Из объяснений ФИО4 следует, что он состоит в браке с ФИО3, имеют общего ребенка, некоторое время назад разошлись и начали проживать отдельно, но периодически встречались. Супруга подала на развод. 28.11.2019г. около 18 час. 30 мин. они встретились по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, куда ФИО4 приехал на своем автомобиле «Лексус», государственный регистрационный номер № Е700ОУ102. Разговор состоялся в салоне автомобиля. Между ними произошел конфликт, ФИО3 набросилась на него с кулаками, в ответ он ударил ее по лицу, чтобы она успокоилась, каких либо угроз физической расправой, с его стороны не было, при необходимости готов решить вопрос в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ №, у ФИО3, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома костей носа без смещения костных обломков. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько часов – 1 сутки до повреждения экспертизы (не исключается в сроки конкретного указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как умысла ввести в заблуждение органы правосудия о виновности невиновности лица не было.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Уфы РБ Надежкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО5 отменено как незаконное и необоснованное.

Довод представителя ответчика о том, что вина ответчика не установлена, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика и не причинении истцу морального вреда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного морального вреда, так как факт причинения телесных повреждений ФИО3, тяжесть вреда здоровью установлены заключением эксперта №, а также следует из письменных первоначальных объяснений ФИО4

Отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав.

В установленном законом порядке за причинение телесных повреждений ФИО4 не привлечен к уголовной или административной ответственности, однако совокупность представленных доказательств, подтверждает факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО4 и является основанием для возложения обязанности на ответчика компенсации вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, проанализировав объяснения ФИО3, объяснения ФИО4, материалы проверки КУСП, заключение эксперта в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО3 в виде «сотрясение головного мозга, обширный кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа без смещения костных обломков» причинены ФИО4, что в судебном заседании не опровергнуто, и в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие противоправного поведения ответчика ФИО4, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Решение22.07.2021