Решение № 2-702/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-501/2020

№2-702/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оспаривании схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» об исправлении реестровой ошибки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых установлено несоответствие координат земельного участка его фактическому расположению, в связи с чем просит суд исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных координат земельного участка.

Впоследствии представитель истца ФИО6 обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, а также смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Также установлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровыми номерами № и № (два кадастровых номера присвоены одному земельному участку), расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Последний земельный участок сформирован на основании Постановления Администрации МО «Солянский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нарушению прав истца в виде наложения на фактическую площадь земельного участка смежного земельного участка. Считает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит суд, признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу; исправить реестровую ошибку в координатах указанного земельного участка путем внесения новых координат; признать незаконными результаты межевания земельного участка, <адрес>, принадлежащего ФИО2, исправить реестровую ошибку путем внесения верных- координат; признать незаконными Постановление Администрации МО «Солянский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Солянский сельсовет» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», МКП «Земельный центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО10, специалиста ФИО12, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.39 т. 2), который первоначально предоставлен ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134 т. 2).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 2).

Постановлением Администрации МО «Солянский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 174 т. 2).

Постановлением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 188 т. 2). В результате перераспределения земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 199 т. 2).

Как следует из заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Администрация муниципального образования «Наримановский район» (л.д. 191- 193 т. 2).

В кадастровом деле отсутствует акт согласования границ земельного участка № и № со смежными землепользователями.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, присутствует реестровая ошибка, предположительная причина – неправильное определение координат характерных точек границ земельного участка на местности при выполнении геодезической съемки. Экспертом установлены верные координаты месторасположения указанного земельного участка с учетом месторасположения жилого дома, состоящего на кадастровом учете и имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО1, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, состоящем на кадастровом учете.

Кроме того, из заключения следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, поскольку установленная экспертом граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, пересекает границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, экспертом определены верные координаты данного земельного участка (л.д.26 т. 2).

Также установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего ФИО3 Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.27 т.2).

Судом по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровыми номерами № и № и определения верных координат земельного участка.

Согласно ответу эксперта ФИО10 в данном случае речь о реестровых ошибках в местоположении указанного земельного участка идти не может, поскольку ошибок в межевых планах не допущено по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Ошибка допущена на этапе подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и утверждения Постановлений муниципальных образований об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с неправильным определением границ земельных участков без учета границ существующих и предоставленных ранее смежных земельных участков. В связи с чем дело возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение из-за отсутствия реестровых ошибок.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, суду показала, что в результате анализа свидетельства о праве собственности на землю ФИО11, который являлся первоначальным собственником земельного участка, принадлежащего истцу, смежников, землеустроительного дела, установлено, что ни фактические границы, ни границы, указанные в ЕГРН, ни то, что определено по правоустанавливающим документам не соответствуют друг другу, по факту по площади земельный участок, принадлежащий ФИО1, меньше. С земельным участком ФИО2 имеется незначительное пересечение. При исследовании выявилось пересечение с установленными экспертом границами и границами, которые существуют в ЕГРН, если границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровыми номерами № и №, которые установлены в землеустроительном деле, ставить на местность, то идет наложение площадей, возникает спор о праве. На основании Постановления Администрации МО «Солянский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № он встал на кадастровый учет гораздо позднее, речь идет о неправильном предоставлении Администрацией без учета исходных границ других земельных участков. Учитывая, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположен жилой дом, который стоит на кадастровом учете и значится в ЕГРН, эксперт не смог сместить границы земельного участка так, чтобы контур жилого дома их пересекал. Конфигурация земельного участка отличается от конфигурации земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю, но исходя из землеустроительного дела, свидетельств о праве собственности на землю смежных земельных участков, установлено смежество земельного участка, принадлежащего ФИО1, жилой дом состоит на кадастровом учете, сведения о нем имеются в ЕГРН, в связи с чем дом не может выступать за границы земельного участка. Первоначальный землеотводный документ в виде свидетельства о праве собственности на землю не может подтвердить местоположение земельного участка на местности. Конфигурация земельного участка установлена из землеустроительного дела, если бы были правильно определены координаты при первоначальном межевании, земельный участок находился бы именно на том месте, где расположен жилой дом и смежные земельные участки, и которое установлено экспертом настоящей экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12, суду пояснил, что в местоположении земельного участка истца имеется реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН указаны неверные координаты, исходя из землеустроительного дела на земельный участок. Конфигурация, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, может поменяться при уточнении границ. Как специалист, он не смог бы определить местоположение земельного участка, на основе документов, представленных в заключении эксперта. План усадебного участка при определении границ земельного участка не используется экспертами. В данном экспертном заключении отсутствуют сведения о границах земельного участка, сложившиеся 15 и более лет. В землеустроительном деле зафиксированы сведения о том, что установил кадастровый инженер на момент установления границ. С материалами настоящего гражданского дела специалист ФИО12 не знакомился.

При вынесении решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в частности, на заключении землеустроительной судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы. Специалист ФИО12 подтвердил в судебном заседании наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка, изучив заключение эксперта.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 ранее действовавшего Федерального закона «О государственном земельном кадастре» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежали обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке.

Аналогичное требование содержится в п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ, п. 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

По смыслу вышеуказанных норм права отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков. Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

При проведении межевания земельного участка № и № кадастровым инженером устанавливались границы земельного участка на местности, при этом из межевого плана усматривается наличие возведенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.177 т.2), состоящего на кадастровом учете, расположенного на смежном земельном участке, однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО3, при этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО2 – ФИО8 пояснила, что проживает на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ г. появились новые соседи, купившие земельный участок по адресу: <адрес>, начали работы по возведению фундамента на территории земельного участка с кадастровым номером №, вблизи от жилого дома, она и ФИО2 сообщили новым соседям о данном обстоятельстве, однако во внимание это никто не принял. Впоследствии ФИО1 возвела забор, ограждающий свой земельный участок и жилой дом, который пустует, однако земельный участок по адресу: <адрес>, был вновь продан, и новый собственник снес трактором забор ФИО1 и поставил на территории ее земельного участка свой забор, захватив его площадь самовольно, хотя до него также было доведено, что это не его земельный участок.

Учитывая, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка, с Администрации МО «Солянский сельсовет», согласованы не были. Оспариваемый земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3 сформирован как объект гражданских прав, однако не были соблюдены требования закона, предусматривающие обязательность участия в этой процедуре пользователей смежных земельных участков и, соответственно, необходимость учета интересов всех сторон.

Поскольку судом установлено, что в результате межевания границы объекта недвижимости, значительная часть контура земельного участка, принадлежащего истцу находится в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и №, межевание проведено незаконно, в нарушение требований статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости".

Вследствие этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и № также является незаконным.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка ФИО1, налагаются на объект, незавершенный строительством, право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что объект поставлен на кадастровый учет, кроме того, истец в будущем не лишен права требования сноса данного объекта с территории принадлежащего ему земельного участка, в случае наложения границ.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не может являться допустимым доказательствам также необоснованны, поскольку ответчиком доказательств иного расположения земельных участков в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено, все выводы, изложенные в заключении, эксперт поддержал в судебном заседании, стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. Также судом не принимаются во внимание доводы о том, что невозможно исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ФИО3 без прекращения права собственности на него, поскольку исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение прав ответчиков на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вопреки требованию законодательства, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, собственником которого ранее являлась Администрация МО «Наримановский район», не согласованы со смежными землепользователями, постановка на кадастровый учет земельного участка невозможна ввиду пересечения фактических и межевых границ земельного участка, значительная часть контура земельного участка, принадлежащего истцу, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, в описании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 имеется реестровая ошибка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский район», Администрации муниципального образования «Солянский сельсовет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оспаривании схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем внесения новых координат:

№ точки

координаты земельного участка

Х, м

У, м

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

1

№

№

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения верных координат:

№ точки

координаты земельного участка

Х, м

У, м

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

1

№

№

Признать незаконными Постановление Администрации МО «Солянский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Администрации муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами № и №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.