Решение № 2-1988/2021 2-1988/2021~М0-245/2021 М0-245/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1988/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» им был приобретен смартфон Apple iPhone X 256 Gb Imei №, стоимостью 80271 рубль.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает, что сделало его использование невозможным.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, оставленного без изменения Автозаводским районным судом <адрес>, на ООО «МВМ» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне в течении 45 дней с момента предоставления сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан в ООО «МВМ» для безвозмездного устранения недостатка. Устранение недостатка в 45-ти дневный срок ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение от ООО «МВМ», согласно которого товар поступил из сервисного центра и ждет получения.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин продавца с целью получения телефона из ремонта истцу было сообщено, что в проведении ремонта отказано, с чем истец не согласился и о чем было написано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с целью получения ответа на свое заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник магазина пояснил, что ответа не было.

Считая свои права нарушенными, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80271 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32108,40 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила следующее.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что до этого было вынесение решение мирового судьи, которое в последующем оставлено без изменения апелляционной инстанцией по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатка и которым установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток. Телефон по решению суда был передан для устранения недостатка истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком был нарушен 45 дневный срок для его устранения. Далее, ответчиком истцу было направлено сообщение о том, что он может забрать товар. Истец обратился на точку и узнал, что в ремонте ему было отказано. Истец с этим не согласился, о чем сделал записью в книге отзыва от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление никакого ответа не последовало. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился к нему с претензией о возврате стоимости товара. Данную претензию ответчик получил, но ответ на нее не последовал. В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением серийный номер на лотке не совпадает. Однако истец считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефект является эксплуатационным. С ДД.ММ.ГГГГ товар находился в распоряжении ответчика. Проверка качества была проведена еще при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик данную проверку не оспаривал. Суд вынес решение, следовательно, недостаток установлен. Данное обстоятельство не доказывается вновь. Ответчик опечатал товар в одностороннем порядке уже после возвращения его из ООО «Современный Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно предоставила письменные возражения на позицию ответчика (л.д. 72-74).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснила следующее.

Когда было вынесено решение мировым судьей, представитель истца обратился к продавцу на точку с заявлением об устранении недостатка. В присутствии представителя истца товар был опечатан. На проверку в ООО «Современный сервис» аппарат поступил в том же виде, в котором и был опечатан у продавца. Имеется запись, из которой видно, что в ООО «Современной Сервис» товар поступил в опечатанном виде, в связи с чем подмена каких-либо деталей была невозможна. Согласно заключению судебного эксперта заявленный серийный номер устройства не соответствует тому серийному номеру, который находится в аппарате. Считает, что при проведении проверки качества был один телефон, а в ремонт аппарат уже был сдан с другим серийным номером. На лотке серийный номер из решения мирового судьи, а материнская плата с другим серийным номером. Поскольку аппарат не рабочий, серийный номер был считан с сим лотка. У ООО «СРО Эксперт» нет возможности в нерабочем телефоне идентифицировать номер материнской платы. В связи с этим была назначена судебная экспертиза. Следы вскрытия были обнаружены, поскольку ООО «Современный сервис» вскрывал аппарат. На проверке качества аппарат так же вскрывался. Внешне на плате указаний на имэй не имеется. Имей можно только считать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7, дал по делу следующее заключение.

Согласно данных, представленных сервисным центом, который считывает имей, в спорном телефоне установлена материнская плата от другого устройства. Для того, чтобы заменить материнскую плату, необходимы специальные познания, поскольку при разборе смартфона имеются свои нюансы, а также оборудование. В не рамок сервисного центра определить имей невозможно. Единственный способ считать имей телефона, это подключить телефон к программатору <адрес> Устройство подключается, авторизируется с сервером Эппл, и таким образом считывается номер. Также номер имей возможно определить разрушающим методом вне рамок сервисного центра. На материнской плате, исследуемого телефона идентифицирующих признаков нет. Время замены материнской платы установить невозможно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» им был приобретен смартфон Apple iPhone X 256 Gb Imei №, стоимостью 80271 рубль, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Обязательство по оплате товара потребителем исполнено в полном объёме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает, что сделало его использование невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> на ООО «МВМ» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне истца Apple iPhone X 256Gb imei № в течении 45 дней с момента предоставления сотового телефона (л.д.9-16).

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные поименованным вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, не оспариваются и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан в ООО «МВМ» для безвозмездного устранения недостатка в упаковке (л.д.17).

Согласно заказ-наряда № APL-S22018946 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» на ремонт поступил товар в упаковке, СЗУ, кабель, наушники, ключ для спота SIM, однако в проведении ремонта было отказано в связи с несоответствием серийного номера заявленному (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 32) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО7

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Смарт» ФИО7, после диагностики, проведенной авторизированным сервисным центром, получен акт выполненных работ № PF18421 от ДД.ММ.ГГГГ в результатах диагностики указано, что серийный номер с лотка SIM не совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер на лотке устройства DNQVX5MPJCL9/№. Считан серийный номер FK1WV2YMJCL9/№. В заключении указано: серийный номер с лотка SIM не совпадает с серийным номером устройства, обнаружены следы несанкционированного вмешательства в устройство. Вышеизложенное указывает на то, что в исследуемый аппарат установлена материнская плата от другого устройства, в памяти которой хранятся данные imei № серийный номер FK1WV2YMJCL9. Также обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы зачистки не обнаружены, следы замены деталей не обнаружены (замена материнской платы возможна без следов, так как нет необходимости применять паяльное оборудование) (л.д. 52-67).

Суд, исходя из анализа экспертного заключения ФИО7, как письменного, так и устного, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Смарт» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в решении мирового судьи указан смартфон Apple iPhone X 256Gb imei № в отношении которого необходимо выполнить действия по устранению недостатка, а фактически в ремонт истцом передан смартфон с imei №, то есть другой товар.

Доводы представителя истца о том, что такая замена могла быть произведена в период, когда товар находился у продавца, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными и носят предположительный характер, не подтвержденный ни одним доказательством, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из совокупности сведений, содержащихся на видеозаписи (л.д. 75), акте приема-передачи товара (л.д. 17), а также заказ-наряде (л.д. 37), следует, что товар находился в упакованном состоянии и вскрывался лишь сотрудником сервисного центра.

Как следует из заключения эксперта ФИО7, установить период, в который произошла замена материнской платы не представляется возможным, а установить факт замены материнской платы возможно было исключительно либо в условиях сервисного центра, либо разрушающим способом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при передаче товара от потребителя продавцу было невозможно выявить смену материнской платы в смартфоне.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что истцу правомерно отказано ответчиком в производстве ремонта товара, не указанного в решении мирового судьи, обязывающего его провести.

Доказательств того, что потребителем продавцу был предоставлен для ремонта товар, в отношении которого состоялось решение мирового судьи, не предоставлено, следовательно, отсутствует факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка, следствием которого является право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости с товара.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к