Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2 – 486 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000584-98


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

7 сентября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » к заёмщику ФИО2 и к поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Поддержка – Согласие » ( Далее – СПКК « Поддержка – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику ФИО2 и к поручителям ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей на потребительские цели сроком до 20 декабря 2020 года включительно ( п. 2 индивидуальных условий договора ). В договоре за пользование займом предусмотрена уплата процентов за его пользование, исходя из ставки 36% годовых на фактический остаток займа ( основного долга ) ( п. 4 индивидуальных условий договора ).

В соответствии с п.6 ( индивидуальных условий договора ), порядок и сроки возврата займа установлены в графике платежей ( приложение №2 к договору ), являющейся его неотъемлемой частью.

21 июня 2019 года займодавец передал заёмщику денежные средства.

Возврат займа обеспечен поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 21 июня 2019 года и ФИО4 на основании договора поручительства № от 21 июня 2019 года, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за неисполнение условий договора займа в полном объеме в солидарном порядке ( п.1.2. договоров поручительства ).

Заёмщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и пени. Также ответчиком нарушено условие соглашения об уплате членских ( целевых ) взносов и истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключенного договора займа, просит взыскать с ответчиков по договору займа № от 21 июня 2019 года в солидарном порядке: сумму задолженности основного долга в размере 100 000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 22 июня 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 40 478 рублей 2 копейки и начиная с 7 августа 2020 года проценты за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых от остатка суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку за период с 12 июля 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 13 632 рубля 5 копеек, сумму задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа исходя из ставки 20 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 7 августа 2020 года по день фактического возврата займа, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 рубль 83 копейки, почтовые расходы, связанные с претензионным порядком разрешения спора в размере 54 рубля и 241 рубль, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления, представительских расходов в сумме 1 300 рублей и с заёмщика ФИО2 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа № от 21 июня 2019 года в сумме 14 481 рубль.

В судебном разбирательстве представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики: заёмщик ФИО2 и поручитель ФИО3 заявленные исковые требования признали.

Ответчик – поручитель ФИО4, извещенный своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил и не высказал какого – либо мнения по исковым требованиям и суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данный иск в его отсутствие.

Выслушав сторон и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 21 июня 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и заёмщиком – членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа № 64 / 19 на сумму 100 000 рублей на потребительские цели под 36,% в год, сроком возврата до 20 декабря 2020 года.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ( п.1.1 ), истец предоставил сумму займа в размере 100 000 рублей ( п.1 ), а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа. Срок возврата потребительского займа установлен до 20 декабря 2020 года ( п.2 индивидуальных условий договора ).

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 июня 2019 года на сумму 100 000 рублей, где СПКК « Поддержка – Согласие » выдал указанные денежные средства ответчику ФИО2.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, что видно из приведенного истцом расчета.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа подтверждаются расчетом задолженности, приведенной в исковом заявлении и в истории расчётов по договору займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

В пункте 4.3.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или ) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью ) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций и ( или ) расторжения договора потребительского займа.

Предоставленный заём в размере 100 000 рублей подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что текущий возврат процентов производится ежемесячно, до 0 числа текущего месяца включительно, а за последний месяц пользования займом – одновременно с погашением оставшейся части суммы займа ( основного долга ).

Проценты за пользование займом уплачиваются до дня фактического возврата займа ( его части ), независимо от истечения сроков, предусмотренных в п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 июля 2019 года по 6 августа 2020 года.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п.4.2.2 договора предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в случае просрочки возврата суммы займа ( его части ) и уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п.1.1.12 настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе по своему выбору в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 20% годовых на сумму просроченной задолженности или требовать у заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату займа и уплате процентов. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С размером и условиями начисления неустойки по договору потребительского займа, ответчики согласны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и материалы дела их не содержат, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом также ставятся требования о взыскании 20% за несвоевременный возврат займа по договору о предоставлении потребительского займа от остатка суммы займа, начиная с 7 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

В силу абз.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1 ст.363 ГК РФ ).

Между СПКК « Поддержка – Согласие » и ответчиками ФИО3 и ФИО4 21 июня 2019 года заключены договора поручительства за №, из которых следует, что поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по возврату займа по договору потребительского займа № от 21 июня 2019 года.

Так, в п.п. 1.2. – 5 вышеназванных договоров поручительства отражено, что поручители обязуются перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем ФИО2 всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

Истцом СПКК « Поддержка – Согласие » ставится требование о взыскании с ФИО2 членских взносов.

СПКК «Поддержка – Согласие », является Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом, осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации » и иных НПА, регулирующих деятельность кооператива в части, не урегулированной Законом.

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст.34 Закона, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других ( расширительное толкование закона ). Законодатель не запрещает формирование собственных средств за счет добровольных, безвозмездных целевых взносов участников кооператива. Добровольность уплаты указанных взносов строится на принципах добровольности членства, взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности, путем принятия на себя соответствующего обязательства с заключением соглашения об уплате членских ( дополнительных ( целевых ) взносов.

21 июня 2019 года между СПКК « Поддержка – Согласие » и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов №, согласно которому ФИО2, являясь членом СПКК « Поддержка – Согласие » в целях выполнения условий членства вносит членский взнос в размере 6 435 рублей и членский взнос на формирование и пополнение фонда накопления и развития в размере 8 046 рублей. Оплата взносов, в силу п.2 указанного соглашения, по выбору члена кооператива могут быть внесены единоразово с момента заключения настоящего соглашения или в рассрочку в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации, не совершать действия ( бездействие ), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых она создана.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика членских взносов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » содержащимся в п.5, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие ) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( статья 40 ГПК РФ ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, понесенной истцом в размере 4 571 рубль 83 копейки, а также почтовые расходы, связанные с претензионным порядком разрешения сопора в размере 54 рубля и 241 рубль, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

Истцом также ставится требование о взыскании с ответчиков представительских расходов в размере 1 300 рублей по договору о предоставлении услуг от 3 июня 2019 года, заключенного между СПКК « Поддержка – Согласие » и ФИО1

Понесенные расходы на указанную сумму подтверждены расходным кассовым ордером № от 6 августа 2020 года.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, времени рассмотрения дела и явка участников, считает возможным взыскание с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Взыскать с заёмщика ФИО2 и с поручителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Поддержка – Согласие » ( СПКК « Поддержка – Согласие » ) по договору потребительского займа № от 21 июня 2019 года:

1. сумму задолженности основного долга в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей;

2. сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 22 июня 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 40 478 ( сорок тысяч четыреста семьдесят восемь ) рублей 2 копейки и начиная с 7 августа 2020 года проценты за пользование займом исходя из ставки 36 % годовых от остатка суммы займа по день фактического возврата займа;

3. неустойку за период с 12 июля 2019 года по 6 августа 2020 года в размере 13 632 ( тринадцать тысяч шестьсот тридцать два ) рубля 5 копеек;

4. сумму задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа исходя из ставки 20 % годовых от остатка суммы займа, начиная с 7 августа 2020 года по день фактического возврата займа;

5. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 ( четыре тысячи пятьсот семьдесят один ) рубль 83 копейки;

6. почтовые расходы, связанные с претензионным порядком разрешения спора в размере 54 ( пятьдесят четыре ) рубля и 241 ( двести сорок один ) рубль, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

7. представительские расходы в сумме 1 300 ( одна тысяча триста ) рублей;

8. с ФИО2 задолженность по соглашению об уплате членских взносов по договору займа № от 21 июня 2019 года в сумме 14 481 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один ) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 8 сентября 2020 года.

Председательствующий С. Г. Петров