Решение № 2-1302/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-1302/2016;)~9-1235/2016 9-1235/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1302/2016

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

19 января 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» о взыскании единовременной выплаты при увольнении работника, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - к муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» (далее по тексту – МУП «Жилремсервис») о взыскании единовременной выплаты при увольнении работника, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в МУП «Жилремсервис» в должности заместителя директора в административно – управленческом персонале. В связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с внесением изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, в числе прочего единовременную выплату работнику при увольнении в размере трёх окладов. Между тем, условия дополнительного соглашения, касающиеся единовременной выплаты при увольнении истца ФИО1, ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец, исходя из суммы среднего заработка, составляющего 102 960 рублей, просил взыскать с ответчика единовременную выплату при увольнении работника в размере 308 880 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В поступивших в суд возражениях, представитель ответчика по доверенности ФИО3, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что при увольнении истцу, предприятием были произведены все причитающие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором и Положением об оплате труда работников МУП «Жилремсервис». По результатам проведения в МУП «Жилремсервис» служебного расследования по факту поступления заявления ФИО1 о производстве ему дополнительных выплат, было установлено, что второй экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии отсутствует, в связи с чем, законных оснований для оплаты единовременной выплаты в судебном порядке, не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Жилремсервис» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного договора оплата труда работника состоит из должностного оклада и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, являющееся, в соответствии с п. 3 неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при увольнении работнику производится единовременная выплата в размере трёх среднемесячных заработков (п. 3.5. дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 349.3 ТК РФ, при прекращении трудовых договоров с работниками, в том числе, руководителями и заместителями муниципальных унитарных предприятий, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, принимая во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии «Жилремсервис» в должности заместителя директора, единовременная выплата в размере трёх среднемесячных заработков, вопреки доводам представителя ответчика, подлежала выплате при увольнении истца, как предусмотренная п. 3 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренная ст. 349.3 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части размера единовременной выплаты, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку согласно справке, представленной стороной ответчика и не оспоренной истцом, среднемесячный заработок ФИО1 (за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению) и подлежащий выплате в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ составляет 96 093 рублей 29 копеек, при этом в справке, представленной истцом определена сумма 102 960 рублей, являющаяся средним заработком истца за последние три месяца.

Таким образом, расчет среднемесячного заработка, произведенный ответчиком суд находит верным и полагает необходимым взыскать с ответчика общую сумму единовременной выплаты, исходя из размера заработка, указанного в справке, представленной стороной ответчика (96 093, 29 х 3=288 279,87).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с составлением искового заявления, сбора доказательств и участием в судебном заседании представителя, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 082 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилремсервис» о взыскании единовременной выплаты при увольнении работника, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» в пользу ФИО1 единовременную выплату при увольнении работника в размере 288 279 рублей 87 копеек и понесенные им судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 318 279 рублей 87 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 082 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.