Апелляционное определение № 33-834/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-009169-34 судья Мирошниченко Ю.С.

Материал №9-453/2025 (33-834/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКФ «СФ» о признании договора займа незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г.Твери.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с учетом соблюдения правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика»,

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО МКК «СФ» с требованиями признать незаключенным договор займа №2025-11116760 между истцом и ответчиком, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по №2025-11116760, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что при обращении через ЕПГУ (Госуслуги) в ЦККИ Центрального Банка России для получения сведений из Бюро Кредитных Историй в октябре 2025 года ему стало известно о том, что за ним числится задолженность перед ООО МКК «СФ» по договору займа №2025-11116760 по состоянию на 10 октября 2025 года в размере 12489рублей. Однако истец указанный договор займа не подписывал, никакие существенные условия не согласовывал, никаких заявок и/или анкет на получение займа ответчику не подавал, денег не получал. После получения сведений из бюро кредитных историй ФИО1 обратился 10 октября 2025 года с заявлением в Управление МВД России по Тверской области; 12 октября 2025 года подал досудебную претензию ответчику. Не получив ответа не претензию, узнав из электронной переписки с представителем ответчика о том, что ООО МКК «СФ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования о признании договора займа не заключенным, внести изменения в кредитную историю и предоставить копии всех документов по займу, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 19 ноября 2025 года как незаконное и необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о неподсудности заявленного спора по месту жительства заявителя, поскольку исковые требования не регулируются законодательством о защите прав потребителей и подлежат предъявлению в суд по общим правилам подсудности. Так как заявленный спор вытекает из заключенного от имени заявителя кредитного договора, и помимо требований о признании договора незаключенным, в исковом заявлении были заявлены требования о защите прав субъекта персональных данных (требование об удалении информации о его задолженности из базы бюро кредитных историй), а также требование о компенсации морального вреда за нарушение защиты прав субъекта персональных данных (так как истец полагает, что его данные незаконно используются), на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, обжалуемое определение о возврате искового заявления нарушает права истца на обращение в суд по правилам об альтернативной подсудности, то есть по месту жительства заявителя на территории юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаключенным договора займа, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Адрес ответчика указан: <адрес><адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО1 ввиду его неподсудности в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Твери. Кроме того, судья принял во внимание основания и предмет заявленных требований, мотивированных тем, что истец ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа не вступал и не имел таких намерений, и пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей), согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском указывает, что фактически оспаривает надлежащее оказание ему ООО МКК «СФ» финансовой услуги, так как наличие договора займа влечет для него негативные последствия в виде необходимости оплаты задолженности, при этом, истец настаивает, что при его заключении микрокредитной организацией нарушен установленный порядок, так как ФИО1 денежные средства по данному договору займа не получал, что образует его право на обращение в суд с иском по своему месту жительства.

При этом в исковом заявлении оспаривается договор займа, заключенный между гражданином и юридическим лицом ООО МКК «СФ» - профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг.

Таким образом, спор возник по поводу предоставления гражданину заемных денежных средств для личных нужд юридическим лицом, осуществляющим оказание финансовых услуг в сфере микрофинансирования. Отношения по поводу указанных услуг регулируются в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей».

Тот факт, что истец указывает на заключение данного договора от его имени иными лицами с нарушением его прав, не свидетельствует о том, что истец не имеет прав и обязанностей, предусмотренных Законом РФ от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, возвращая исковое заявление, судьей оставлено без внимания, что истцом заявлены требования о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Однако согласно ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери, следовательно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения иска истцу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 19 ноября 2025года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «СФ» о признании договора потребительского займа незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья Е.В. Коровина