Решение № 2-2645/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело 2-2645/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской. По условиям заключенного договора, ФИО2 обязался возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 42 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил. По соглашению об уступке права требования по настоящему договору, право требования выплаты долга и неустойке передано истцу.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

По условиям заключенного договора, ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 денежные средства в сумме 42 000 рублей, по условиям договора в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 обязался выплачивать штраф в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, также ФИО2 передал в залог свою зарплатную карту.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 передал ФИО1, право требования к ФИО2, по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг., суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 642 600 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 в случае невозврата долга, обязался выплачивать штраф в размере 10% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей ст. 811 ч. 1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 10% за каждый календарный день просрочки, от суммы займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом положений договора займа, заключенного ФИО2 РДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный штраф – это повышенные проценты за нарушение Заемщиком срока возврата займа, что по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если должником по требованию о возврате долга и процентов, является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое должно быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штраф, (пеня, неустойка) за просрочку платежей в размере 10 % за каждый календарный день просрочки, является штрафными санкциями, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 642 600 рублей, явно несоразмерна сумме основанного долга, который составляет 42 000 рублей, кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГг. займодавец ФИО3 принимал меры ко взысканию задолженности с ответчика ФИО2

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 42 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 688 800 рублей, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены частично в ответчика взыскана сумма долга в размере 42 000 рублей и штраф в сумме 42 000 рублей, решение не вступило в законную силу в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в сумме 9 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Великого ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Великого ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.