Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-279/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от истца ФИО4 в долг были получены денежные средства в сумме 250000 руб. Установленный в долговой расписке срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 от истца ФИО4 в долг были получены денежные средства в сумме 500000 руб. Установленный в долговой расписке срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения кредитора с требованием о возврате суммы задолженности, ФИО9 уклоняется от возврата полученных по долговым распискам денежных средств. За период с момента истечения срока возврата суммы долга до момента обращения в суд ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности по распискам в размере 200000 руб. При этом возврат суммы задолженности производился после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определить, по какой именно расписке производилось внесение денежных средств в счёт погашения задолженности в размере 200000 руб. Указанная в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120000 руб. была полностью погашена сверх суммы 200000 руб. и не подлежит учёту при определении общей суммы задолженности. Период просрочки составляет более двух лет, сумма задолженности по долговым распискам – 550000 руб. Несмотря на то обстоятельство, что договор займа в письменной форме заключён не был, долговые расписки, написанные заёмщиком собственноручно, в достаточной степени подтверждают факт передачи денежных средств и возникновение у заёмщика обязательства по возврату полученной суммы займа. Общая сумма займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 750000 руб. (250000 руб. + 500000 руб.). Выплаченная в счёт погашения основной задолженности сумма 200000 руб. Сумма задолженности по долговым распискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 550000 руб. (750000 руб. - 200000 руб.). В соответствии с содержанием долговых расписок сторонами договора был согласован возмездный характер предоставления заёмных денежных средств под 4 (четыре) процента в месяц. За двухмесячный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), предшествующий обращению в суд, погашение процентов ответчиком не производилось. Сумма задолженности: 550000. Период просрочки<данные изъяты>. Сумма неустойки: 550000 х 4 % х 2 = 44000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на дату первоначального обращения в суд составляет: 550000 руб. (сумма основного долга) + 44000 руб. (проценты за февраль-март 2017 года) = 594000 руб. С целью получения юридической помощи истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по долговой расписке в сумме 550000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ 44000 руб. Дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО6 в пользу истца перечислена сумма 150000 руб. без указания назначения денежных средств, поэтому истец считает, что ответчиком произведено погашение суммы основного долга по распискам; проценты за пользование денежными средствами составляют 44000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма 500000 руб.; также в данной расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ФИО4 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, по данной сумме истец никаких требований не предъявляет, так как эта сумма была погашена; до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 также выплачивал проценты, однако в дальнейшем стал уклоняться от выплаты процентов, возврат суммы займа не произведен.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 с согласия представителя истца в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры займа. Имеющимися в материалах дела долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от истца денежные средства в размере 250000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от истца денежные средства в размере 500000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма займа по долговым распискам составила 750000 руб. Как указывается истцом, в счет погашения задолженности было выплачено в общей сложности 350000 руб., в настоящий момент размер задолженности по долговым распискам составляет 400000 руб.

Получение денежных средств по распискам ответчиком не оспорено, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Д-выми расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентов за просрочку выплаты долга составляет 4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что за двухмесячный период (февраль-март 2017 года), погашение процентов истцом не производилось. На момент обращения истца в суд сумма задолженности составляла 550000 руб.

Согласно представленному истцом расчету за февраль 2017 года и март 2017 года (2 месяца) размер процентов на сумму 550000 руб. составит 44000 руб. (550000 руб. х 4% х 2 мес.= 44000 руб.). Правильность приведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за февраль 2017 года, март 2017 года в сумме 44000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 задолженность по договорам займа 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бисерова