Решение № 12-51/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое должностным лицом решение отменить, поскольку инкриминируемое ему правонарушение он не совершал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Панов И.В. не явились, Извещены. Направили заявление, в котором просили жалобу слушанием отложить в связи с убытием защитника Панова И.В. по туристической путевке во Вьетнам.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Панова И.В. об отложении жалобы слушанием судом отказано, поскольку, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены: заявитель ФИО1 и его защитник Панов И.В. о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, однако, распорядились своим правом на участие в судебном заседании по личному усмотрению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены обжалуемого заявителем постановления должностного лица. При этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составлен 24 декабря 2016 года, при этом, ФИО1 извещен о дате и месте его рассмотрения 26 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут в здании УМВД в <адрес>, что отражено в тексте протокола (л.д.14), на которое не явился, направив ходатайство о допуске к производству по делу в качестве защитника Панова и.В. (л.д. 21).

Как усматривается из представленных материалов, 29 декабря 2016 года Панов И.В. обратился в УМВД с ходатайством, зарегистрированном № 13162 (л.д.25), в котором просит допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также истребовать видеозаписи с камер видеонаблюдения Озерского городского суда либо УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

30 декабря 2016 года данное ходатайство было рассмотрено и Определением заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 удовлетворено в части допроса в качестве свидетеля ФИО9, в удовлетворении остальной части ходатайства Панова И.В. было отказано (л.д.23-24).

Между тем, представленный суду материал не содержит сведений о том, что ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля после принятия должностным лицом 30 декабря 2016 года решения об удовлетворении ходатайства о его допросе, заявленного защитником 29 декабря 2016 года.

Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении приобщено также ходатайство защитника Панова И.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО10 (л.д.36), которое должностным лицом не обсуждалось, и по существу разрешено не было.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившее в Озерский городской суд по запросу, содержит два оригинала постановления по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 (л.л.10,11), каждым из которых, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за высказывание 23 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут нецензурной брани в общественном месте с проявлением явного неуважения к обществу, с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом, резолютивные части каждого из двух постановлений содержат неоговоренное должностным лицом исправления, касающееся размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, из которых невозможно прийти к однозначному выводу в каком именно размере «1000» или «1500» рублей было определено наказание.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина