Приговор № 1-640/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-640/2025

1-640/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 11 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Гучковой М.Э., с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Отьян С.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тодощенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 23 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> заметив проходящего мимо ФИО6, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем совершения разбойного нападения на ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился следом за ФИО6, после чего, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, догнал ФИО6 со спины и сделал последнему подсечку ногой, от которой ФИО6 потерял равновесие и упал, после чего ФИО1 сорвал со спины ФИО6 принадлежащий последнему рюкзак черного цвета стоимостью 500 рублей, с нашитыми ФИО6 нашивками, материальной ценности не представляющими. Продолжая свои преступные действия, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, ФИО1 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму: гематому в левой глазничной области, переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, переломы скуловых отростков лобной и левой височной костей, причинившую вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (п.5.2.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 172н от 08.04.2025), тем самым полностью деморализовав последнего, после чего открыл похищенный у ФИО6 вышеуказанный рюкзак, осмотрел его содержимое и, обнаружив в рюкзаке принадлежащий ФИО6 мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, 4/128 ГБ, модель № корпусе черного цвета, стоимостью 3 700 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, без денежных средств на счете, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а на законное требование ФИО6 вернуть похищенное ответил отказом и с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей, моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в зале суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он, супруга и ребенок пошли на прогулку, он находился в трезвом состоянии. В районе <адрес> и <адрес> он направился в магазин за продуктами, супруга далее пошла гулять с ребенком. По пути встретил ФИО6, которого ранее видел, понимал, что он сосед, но лично с ним знаком не был. Тот шел на встречу, он поздоровался и спросил, где ФИО6 приобрел кофту с буквой «А» и за сколько. ФИО6 выразился нецензурной бранью в его адрес, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал алкогольный коктейль. Он (ФИО1) спросил почему тот грубо выражается, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Затем ФИО6 подошел к нему вплотную и высказал намерение применить травматический оружие. На что он (ФИО1) нанес удар правой рукой в лицо ФИО6 один раз, далее наносил обеими руками, от чего потерпевший пошатнулся и упал. Рюкзак сбросил с потерпевшего и требовал снять кофту, хотел найти травматическое оружие, так как он им угрожал. Потерпевший сидел на земле, он снимал его на камеру своего телефона, хотел, чтобы тот на камеру сообщил за что получил удары. Так как ФИО6 высказал намерение достать и применить травматическое оружие, требовал снять кофту, чтобы убедиться, что под кофтой нет пистолета. Потерпевший снял кофту, но пистолета при нем не было. Пока он (ФИО1) убирал свой телефон, потерпевший убежал. Затем он увидел на земле телефон и рюкзак ФИО6, поднял чтобы не потерялись и проследовал с данными вещами в магазин. Выйдя из магазина, вынул сим-карту из телефона потерпевшего, чтобы ему было сложнее найти телефон. По возвращению домой сообщил супруге о произошедшем, показал ей видео, вещи не показывал, хотел вернуть потерпевшему, но не успел, так как на следующий день пришли сотрудники полиции. Намеревался вернуть вещи на следующий день после случившегося, их дом многоквартирный, большой, все друг друга знают. Он часто видел потерпевшего, понимал, что он сосед, намеревался узнать его адрес и вернуть вещи. Очень сожалеет о произошедшем, все осознал, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями н потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов возвращался из магазина «Красное Белое» с алкогольной продукцией в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, шел домой. Возле магазина «Пятерочка» увидел как за ним идет ранее не знакомый мужчина, который шел за спиной, выражался ненормативной лексикой в его адрес, на что он повернулся и попросил оставить его в покое либо достанет травматический пистолет. Сообщил о наличии пистолете, в целью напугать мужчину, при этом никакого пистолета при нем не имелось. На данные слова ФИО1, как в последующем ему стала известна его фамилия, схватил его за рюкзак на спине, потянул его со спины и снял, подставил подножку и повалил его, от чего он упал на землю. Когда упал, то ФИО1 наносил ему удары ногами по лицу несколько раз. Затем ФИО1 перестал наносить ему удары, снимал на камеру своего телефона, требовал снять кофту на которой впереди была написана буква «А». он снял кофту, передавал ее ФИО1, но тот отказался ее брать, требовал выбросить. Затем ФИО1 заново угрожал нанесением повреждений и он (ФИО6) убежал домой. Рюкзак остался на земле, ФИО1 его бросил на землю, когда стянул со спины. Когда побежал домой, рюкзак не поднимал, пришел домой около 16:30-17:00 часов. Мама позвонила участковому, который прибыл и доставил его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Проходил стационарное лечение в МОНИКИ на протяжении семи дней, провели операцию. Затем проходил амбулаторное лечение около одного месяца. Мобильный телефон находился в рюкзаке. После избиения увидел телефон в руках ФИО1, возможно он выпал из рюкзака, так как карман на рюкзаке плохо закрывается. Телефон ФИО1 не возвращал. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред также возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, он простил ФИО1 за содеянное, просил строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она является супругой ФИО1, знакомы около пяти лет. Очевидцем произошедшего не являлась. ДД.ММ.ГГГГ направилась на прогулку с ребенком, а супруг направился в магазин, находился в трезвом состоянии. Она прогуливалась по <адрес> возле <адрес>, вернулась домой с ребенком около 15:30-16:00 часов. Затем пришел супруг, пояснил, что подрался с соседом, которого они иногда видели, но знакомы с ним не были. Супруг пояснял, что они с потерпевшим что-то не поделили. Супруг пришел домой с мобильным телефоном и рюкзаком, но сообщил ей об этом только вечером. Он пояснял, что потерпевший убежал, а рюкзак и телефон не забрал. Супруг забрал его вещи, чтобы отдать потерпевшему. Намеревались у соседей выяснить квартиру, в которой проживает потерпевший и отнести ФИО6 вещи. Также супруг показывал видео, которое снял на свой телефон, на видео видно, что потерпевший сидит на земле и слышен разговор о травматическом оружии. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, заботливого, который любит ребенка. После задержания супруга ребенок перестал разговаривать. Ее старший сын считает ФИО1 отцом. В настоящее время ее старший сын пописал контракт, т.е. ей помочь больше некому. До совершеннолетия сына, ФИО1 его содержал. Сейчас семья проживает на пособие от государства, помочь некому, супруг до задержания являлся кормильцем семьи. У нее имеются проблемы со здоровьем, у ребенка слабый иммунитет;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, согласно которого у ФИО1 изъяты: рюкзак черного цвета, мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, 4/128 ГБ, модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон REALME NOTE 50, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №т.1 л.д.28);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь около <адрес>, подверг избиению неизвестного мужчину и похитил его имущество (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте (л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, имеющий координаты №, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены: рюкзак черного цвета с тактическим браслетом внутри (браслет Мимт рейкину А.В. не принадлежит), мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, 4/128 ГБ, модель № в корпусе черного цвета. В ходе осмотра рюкзак и телефон опознаны потерпевшим ФИО6: телефон по трещинам на задней панели, рюкзак – по ниткам, оставшимся в местах, где находились нашивки, и установлены индивидуальные характеристики похищенного имущества (т.1 л.д.184-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения «Пятерочка», и установлены обстоятельства уголовного дела, а именно: на камерах зафиксировано, что в 16 часов 10 минут ФИО1 начинает преследовать ФИО6 напротив магазина «Пятерочка», а в 16 часов 23 минуты ФИО1 заходит в магазин «Пятерочка», на спине у ФИО1 рюкзак ФИО6 (опознан по нашивкам, нашитым лично ФИО6) и которые на момент осмотра рюкзака уже отсутствуют (что подтверждает факт того что ФИО1 не собирался отдавать рюкзак ФИО6, а собирался использовать рюкзак в личных целях) (т.1 л.д.184-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон REALME NOTE 50, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, и зафиксированы две видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут и в 16 часов 21 минут в хоед избиения ФИО6 и установлены обстоятельства уголовного дела (т.1 л.д.222-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, сделанной в ходе опроса ФИО1, в ходе которой ФИО1 признается в совереном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10-15 минут находился недалеко от магазина «Пятерочка» (<адрес>), увидел мужчину в кофте «Анархия» и решил подвергнуть того избиению с целью завладения имуществом (т.1 л.д.230-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено: А). Черепно-мозговая травма: гематома в левой глазничной области, переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением, переломы скуловых отростков лобной и левой височной костей. 1. Черепно-мозговая травма, указанная в п.А, была причинена твердыми тупыми предметами, вероятно с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 2. Черепно-лицевая травма причинила вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (п.5.2.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.140-146);

- распечаткой из личного профиля ФИО6 в интернет-магазине «ОЗОН», согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, A3, 4/128 ГБ, стоимостью 8 239 рублей (т.1 л.д.178-179);

- распечаткой с сайта «Авито» о том, что мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, 4/128 ГБ, стоит 3 700 рублей (т.1 л.д.177);

- распечаткой из личного профиля ФИО6 в интернет-магазине «ОЗОН», согласно которой ФИО6 приобрел чехол на телефон и нашивки, которые нашил на рюкзак (т.1 л.д.180-183).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен следователь ФИО8, являющийся следователем СУ УМВД России «Дмитровское» <адрес>, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед проведением допросов ему разъяснялись его права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, допросы производились с участием адвоката. Показания ФИО1 давал в произвольной форме, которые он как следователь фиксировал в протоколе. После окончания допросов ФИО1, а также его адвокат знакомились с текстом протоколов, замечаний и предложений не поступало, после чего ФИО1 и адвокат поставили свои подписи, давление не оказывалось. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им с участием адвоката ФИО5 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 73-76) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут находился вблизи магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, и увидел незнакомого мужчину, который был одет в кофту с символикой «Анархия» (как установлено в ходе расследования – ФИО6). Он решил подойти к ФИО6 и поинтересоваться, зачем тот носит такую кофту. Но ФИО6 ему ничего не ответил, после чего он направился вслед за тем и несколько раз того окликнул, но ФИО6 ответил ему отказом в грубой форме, после чего продолжил движение. На его слова остановиться ФИО6 не реагировал, а ускоренным шагом проследовал до <адрес>, где он догнал ФИО6, схватил за предплечье, чтобы остановить, и поинтересовался, зачем тот носит одежду с символикой «Анархия». Но ФИО6 стал ему грубить и попытался вырваться. У руках у ФИО6 находился рюкзак черного цвета. В этот момент у него возник умысел на причинение ФИО6 телесных повреждений с целью дальнейшего завладения имуществом последнего. Он схватил ФИО6 за плечо левой рукой, развернул к себе лицом, после чего кулаком правой руки нанес тому не менее 2-х ударов в область левой щеки и левого виска, отчего ФИО6 потерял равновесие и упал на землю, выронив из рук рюкзак. Он сел сверху на ФИО6 и продолжил наносить тому хаотичные удары правым кулаком в область лица, точное количество нанесенных ударов не помнит. Когда ФИО6 перестал сопротивляться, он встал рядом и потребовал, чтобы тот снял кофту, но ФИО6 отказался выполнять его требования, после чего он нанес несколько ударов правой ногой по туловищу ФИО6 Далее он достал свой мобильный телефон и потребовал от ФИО6 сказать под видеозапись, что тот претензий к нему не имеет и телесные повреждения получил по своей вине, но ФИО6 отказался выполнять его требования, после чего он нанес последнему еще несколько ударов в левую часть лица ладонью правой руки, точное количество ударов не помнит. Далее он позволил ФИО6 встать. Когда ФИО6 встал, то поднял с земли рюкзак и попытался уйти. Он выхватил у ФИО6 рюкзак и потребовал снять кофту, но ФИО6 ответил отказом и попросил вернуть рюкзак, так как там находился его (ФИО6) мобильный телефон. Он сообщил, что если ФИО6 не выполнит его требования, он продолжит того избивать, после чего ФИО6 убежал в неизвестном направлении. Он открыл похищенный им рюкзак и обнаружил там мобильный телефон REDMI, который отключил и вытащил из телефона 2 сим-карты, которые выкинул в рядом стоящую урну. Телефон и рюкзак оставил себе для использования в личных целях.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1, которые даны им в качестве подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 73-76), поскольку указанные показания являются достоверными, правдивыми, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, которые он в последующей в судебном заседании и подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, а также имущественное положение семьи, которая получает дополнительные меры государственной поддержки в виде ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно показал место и пояснил обстоятельства совершения преступления, что зафиксировано в протоколе осмотра происшествия (т. 1 л.д. 36-42), а также в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО6, что подтверждается расписками потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает к подсудимому ФИО1 с учетом данных о его личности, не применять.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ФИО1 размера наказания, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который в настоящее является трудоспособным, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тодощенко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Тодощенко ФИО11 обязанность проследовать к месту отбытия наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак черного цвета с тактическим браслетом внутри, мобильный телефон Xiaomi REDMI A3, 4/128 ГБ, модель № в корпусе черного цвета, мобильный телефон REALME NOTE 50, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности ФИО6 (т.2 л.д.1-4);

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер магазина «Пятерочка», компакт-диск с признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (т.1 л.д.206, т.1 л.д.233).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий