Решение № 2-4514/2020 2-4514/2020~М-3498/2020 М-3498/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4514/2020

Дело №2-4514/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей, расходов пооплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по устной договоренности в период с 2014 года по 2016 год она неоднократно осуществляла переводы денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет. ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены (л.д.8).

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70).

В возражениях на иск, представленных ранее суду, ответчикпросил оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов,заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.20).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положенийстатьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 2014 года по 2016 год ФИО1 осуществила переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 на общую сумму 504 910 рублей. Из них платежным поручением (№) от 17.07.2014 года было перечислено 50 000 рублей, и платежным поручением (№) от 24.02.206 года – 2 500 рублей (л.д.9-10).

Согласно объяснениям ответчика, указанные истцом денежные суммы получены им в качестве безвозмездной помощи, и были перечислены для приобретения жилья в г. Москве, куда он переехал на постоянное место жительства.

Судом также установлено, что длительное время ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в компании брата ФИО1 – Л.Н.Ю. в должности директора, между ним и семьей истцасложились дружеские отношения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения существование между сторонами спора обязательства на момент перевода заявленных ко взысканию денежных средств.

При этом представленные ФИО1 платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий какого-либо договора и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств. Платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

ФИО1 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно, о чем также свидетельствует указание в назначении переводов «помощь другу». Перечисления истец осуществляла многократно. При этом возврат полученных денежных средств ФИО2 не осуществлялся. В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения судом не установлены.

При этом факт наличия либо отсутствия корпоративных взаимоотношений сторон не свидетельствует о возникновении между ними обязательств и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

ФИО1 применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за ее счет, в то время как ФИО2 доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, перечисление являлось по своей сути благотворительностью, обусловливающей, применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения также не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом в течение длительного времени денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Кроме того, ранее, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ООО «Галс» к ФИО2 о взыскании 504 910 рублей в качестве неосновательного обогащения. Обращаясь в суд с исковым заявлением юридическое лицо ссылалось на заключенное 08.08.2019 года между ним и ФИО1 соглашение об уступке права требования суммы долга (№).

Решением суда от 09.01.2020 года в иске ООО «Галс» было отказано, за недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных в 2014 году и в 2016 году соответственно (л.д.9,10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты последнегоперевода – 2016 год.

Исковое заявление было подано через отделение почтовой связи лишь 14 августа 2020 года (л.д.12), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2020 года.

Дело №2-4514/2020