Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2018 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в котором просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» страховое возмещение на сумму 35858,23 руб.; штраф в размере 17929,12 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 21260,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 837,80 руб.; расходы на телеграмму 302,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 20.03.2018 в 11 ч. 40 мин. в г.Кимовске на ул. Бессолова в районе д. 22 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Камаз 532150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Audi Q3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Audi Q3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> №, в связи с чем ею в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак №,был произведен осмотр ТС.

10.04.2018 истцу страховой компанией было выплачено 54906,30 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В САО «ВСК» и ФИО4 были отправлены телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от 24.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101470,00 руб., без учета износа -122730,00 руб.

В соответствии с отчетом № от 24.04.2018 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости составляет 15972,00 руб.

На составление отчетов были понесены расходы в размере 3605,00 руб. и 2575,00руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Расходы на отправление телеграммы в САО «ВСК» составили 322,00руб.

25.04.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 69037,70 руб. Претензия была вручена ответчику 06.05.2018. 11.05.2018 ей было доплачено 35858,23 руб.

Истец указывает, что ответчик САО «ВСК» необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме.

Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом затрат составляет 33179,47 руб. В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать штраф в размере 16589,74 руб., неустойку в размере 22836,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 просила взыскать материальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 21260,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 80 коп., расходы на оплату телеграммы на сумму 302,00 руб.

Также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: расходы на получение юридической помощи в размере 16500 руб. и составлению нотариальной доверенности, в размере 1600 руб.

28.06.2018 в адрес суда от представителя истца ФИО2, согласно доверенности ФИО3, поступило уточненное исковое заявление, в котором она отказалась от исковых требований к ФИО4 в связи с их добровольным удовлетворением и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35858,23 руб.; штраф в размере 17929,12 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред 5000,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., а так же представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Определением Кимовского городского суда от 03 июля 2018 года производство по гражданскому делу №2-373/2018 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 ичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, прекращено в части требований к ответчику ФИО4, в связи с отказом представителя истца, согласно доверенности ФИО3, от иска в данной части требований.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доверив представлять свои интересы представителю, согласно доверенности ФИО3

Представитель истца, согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК», согласно доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме в связи с исполнением страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Просил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1 признать недопустимым доказательством по делу. Указал, что истцом не доказано нарушение его права страховщиком на возмещение убытков по страховому случаю. Просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По данному делу установлено, что20.03.2018 в 11 ч. 40 мин. в г.Кимовске на ул. Бессолова в районе д. 22 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Камаз 532150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Audi Q3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Audi Q3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 20.03.2018 (л.д. 89), схемы ДТП (л.д. 94), объяснений участников ДТП (л.д. 92-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 следует, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 90).

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалами, представленными МО МВД России «Кимовский».

ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак № (ПТС (л.д.13, оборотня сторона, 36, 52); паспорт ТС <данные изъяты> № (л.д. 14, 35, 51)).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.13).

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что в ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации: левого переднего крыла, капота, переднего бампера, декоративного откоса арки левого переднего крыла; лопнуло стекло левой передней блок фары. Автомобилю Камаз 532150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинены повреждения в виде: деформации переднего бампера, расколотой левой передней фары (л.д. 12, оборотная сторона, 37).

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, ответственным за возмещение материального ущерба ФИО2 в пределах лимита ответственности (400000 руб.) является САО «ВСК».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО2

26.03.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила перечислить стоимость восстановительного ремонта на свой банковский счет (л.д. 111-116).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

26.03.2018 группой компаний «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак №, в результате которого установлены повреждения: переднего бампера слева, облицовки бампера слева, капота слева, фары в сборе слева, крыла переднего и расширителя крыла слева (л.д. 117-118).

При осмотре автомобиля истца 19.04.2018 ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» установлены следующие повреждения: блок-фара левая, крыло переднее левое, расширитель левого переднего крыла, бампер передний, омыватель фары левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая. Кронштейн левый переднего бампера, кронштейн левой фары, капот, накладка омывателя фары (л.д. 119-120).

Из экспертного заключения № от 26.03.2018 «АВС – Экспертиза» следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54906 руб. 30 коп., без учета износа - 65147 руб. (л.д. 121-142).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к оценщику ФИО1

12.04.2018 ИП ФИО1 проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО2 (акт осмотра л.д. 25, 50).

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2018, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101470,00 руб., без учета износа -122730,00 руб. (л.д.16-39).

Согласно экспертному заключению № от 24.04.2018величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак № составляет 15972 руб.00 коп.(л.д.41-62).

25.04.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 69037,70 руб. (л.д. 70). Претензия была вручена ответчику 06.05.2018. 11.05.2018 ей было доплачено 35858,23 руб. (выписка по лицевому счету л.д. 72-73, платежное поручение № (л.д. 143)).

Кроме того, 21.05.2018 истцу было доплачено 15773 руб. 00 коп., что усматривается из платежного поручения от 21.05.2018 № (л.д. 145).

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно экспертные заключения ИП ФИО1 от 24.04.2018 № и №, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 государственный регистрационный знак № учетом износа – 101470,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 15972 руб., так как заключения эксперта обоснованы, мотивированы, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, поэтому суд соглашается с ними.

Учитывая принимаемые судом за основу разрешения настоящего спора вышеназванные заключения эксперта ФИО1, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 106537 руб. 53 коп. недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, исчисленная специалистом-экспертом ФИО1, превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, и произведенной в добровольном порядке страховой выплаты ФИО2, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета (101470 + 15972) – 54906,30 – 35858, 23– 15773 = 10904 руб. 47 коп.

Таким образом, уточненное требования ФИО2 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 35858 руб. 23 коп., подлежат частичному удовлетворению в сумме10904 руб. 47 коп.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 54906 руб. 30 коп. произведена была 10.04.2018, т.е. в срок, установленный в п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. 11.05.2018 истцу было выплачено дополнительно 35858 руб. 23 коп., 21.05.2018 доплачено 15773 руб.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в указанный период страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком не было, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки доложен быть произведен следующим образом: (117442 руб. - сумма страхового возмещения по данному ДТП в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1) – 54906 руб. 30 коп.- сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 10.04.2018) х 30 дней - дни просрочки с 11.04.2018 по 10.05.2018 х 0,01 = 18760 руб. 71 коп.; в период с 12.05.2017 по 20.05.2018 от суммы 26677руб. 47 коп. х 9 дней х 0,01= 2400 руб.97 коп.; в период с 22.05.2017 по 15.07.2018 от суммы 10904 руб. 47 коп. х 56 х 0,01= 6106 руб., 50 коп. Таким образом, сумма неустойки составляет: 18760 руб. 71 коп. + 2400 руб.97 коп. + 6106 руб., 50 коп. = 27268 руб. 18 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» уменьшить до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» компенсации морального вреда за недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой САО «ВСК» страхового возмещения, период в который не производились выплаты.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком САО «ВСК» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО2 именно по вине ответчика САО «ВСК». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО2 в исковом заявлении, требование истца к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5452 руб. 24 коп. (10904 руб. 47 коп. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.05.2018 серия <данные изъяты> №5 (л.д. 161) и квитанцией серии <данные изъяты> № от 15.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеназванной доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по вопросу, связанному с ДТП, произошедшему 20.03.2018 в 11 часов 40 минут в г.Кимовск на ул.Бесолова в районе д. 22.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме 1600 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» обращено внимание суда, что судебные расходы необоснованно завышены, в связи с чем просит уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, с учетом мнения представителя ответчика САО «ВСК», суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании 16.07.2018, а также то, что представитель истца приезжала в Кимовский городской суд Тульской области из г. Новомосковска Тульской области, считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 6500 руб., из которых 4500 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии, обращения и составлению искового заявления, 2000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 1233 руб. 70 коп. от суммы удовлетворенных требований 34456 руб. 71 коп., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 1533 руб. 70 коп.

Рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(адрес: 121552, <...>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

недоплаченное страховое возмещение на сумму 10904 (десять тысяч девятьсот четыре) руб. 47 коп;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 24 коп.;

неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

расходы на оплату доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.,

а всего взыскать 36456 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, <...>, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: