Апелляционное постановление № 22-769/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Лайковой Е.Г.,

осужденного ФИО5 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мустафина А.Ф. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО5, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (данные изъяты) года;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к (данные изъяты) часам обязательных работ;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от Дата изъята к (данные изъяты) часам обязательных работ, наказание отбыто Дата изъята ;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по данному приговору наказание, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Мустафин А.Ф. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что похищенный сотовый телефон был необходим осужденному как в период рабочего времени, так и за его пределами, так как в обязанности ФИО5 входило осуществление звонков клиентам компании и получение от них ответов с разных регионов страны, с разными часовыми поясами. Указывает на показания свидетелей ФИО1, согласно которым ФИО5, уходя из офиса, сказал, что возьмет телефон для работы, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что прямого запрета выносить телефон за пределы офиса не было, показания эксперта о невозможности с учетом физического состояния подсудимого совершение каких-либо активных действий, в связи с чем он не мог вовремя вернуть телефон. Обращает внимание на сложившиеся напряженные отношения между потерпевшим и осужденным, из-за которых потерпевший хотел расторгнуть с последним трудовые отношения, в связи с чем, не выясняя ситуацию с болезнью ФИО5, самостоятельно, без разрешения директора обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, что полагает свидетельствует о предвзятом отношении потерпевшего. Указывает на отсутствие на телефоне следов кражи. Считает, что в действиях ФИО5 нет состава преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустафина А.Ф. государственный обвинитель Ситников Д.Ю. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Лайкова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор оставлению без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что согласен с приговором.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного ФИО5 в содеянном, юридической квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом, согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в конце Дата изъята проходил стажировку в ООО (данные изъяты) на должность менеджера, где руководитель Потерпевший №1 выдал ему для работы сотовый телефон; уходя с работы забрал телефон с собой, так как ждал звонка от клиента, на следующий день не вышел на работу по состоянию здоровья, сотовый телефон не похищал, собирался его вернуть Потерпевший №1

Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости осужденному сотового телефона как в период рабочего времени, так и за его пределами для осуществления звонков клиентам компании и получение от них ответов с разных регионов РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №1 передал ФИО5 сотовый телефон исключительно для работы, разрешения забирать сотовый телефон с собой после рабочего дня он не давал, как и выносить телефон за пределы рабочего места.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с Дата изъята ФИО5 проходил стажировку в ООО (данные изъяты) для использования в работе он передал ФИО5 свой личный сотовым телефон, которым было разрешено пользоваться только на рабочем месте. После того, как последний ушел с работы, он обнаружил пропажу сотового телефона, на звонки подсудимый не отвечал. Ущерб от хищения телефона является для него значительным.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что, уходя домой с работы, ФИО5 забрал переданный ему сотовый телефон с собой; свидетеля ФИО3 о просьбе сына отдать сотовый телефон приехавшим к ним сотрудникам полиции (данные изъяты); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в офисе ООО (данные изъяты) (данные изъяты) протоколом выемок, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: фото коробки сотового телефона (данные изъяты), детализацию абонентского номера, находившегося в телефоне, скриншоты сообщения, трудовой договор (данные изъяты), протоколом обыска по месту жительства ФИО5, где свидетелем ФИО3 выдан сотовый телефон (данные изъяты) (данные изъяты), которые осмотрены (данные изъяты), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты), а также заключением эксперта Номер изъят, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (данные изъяты)

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства преступления, что нашло мотивированное отражение в приговоре суда.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела, из которых следует, что осужденный тайно для потерпевшего похитил его сотовый телефон, чем, с учетом материального положения Потерпевший №1, его дохода, семейного положения, причинил последнему значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении потерпевшего к ФИО6 суд апелляционной инстанции находит голословными, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что телефон осужденный взял в служебных целях и так как ожидал телефонного звонка, связанного с работой, также противоречат представленным доказательствам, в том числе протоколам осмотра сотового телефона, детализации абонентского номера, находившегося в телефоне, из которых не следует об осуществлении или поступлении таковых телефонных соединений.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 не следует, что осужденному поручалось осуществление трудовой деятельности с использованием указанного сотового телефона после рабочего времени и вне служебного помещения.

Утверждения стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельства, что сотовый телефон не был им сдан в ломбард, продан и т.д., не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, так как способ распоряжения похищенным имуществом на правильность квалификации содеянного не влияют. При этом судом достоверно и правильно установлено, что осужденный ФИО5, похитив сотовый телефон потерпевшего, имел реальную возможность им распоряжаться.

Судом также установлено, что при трудоустройстве в ООО (данные изъяты) осужденный ФИО5 трудовой договор не подписал и сообщил о себе сведения, не соответствующие действительности, на звонки потерпевшего не отвечал, сообщил недостоверную информацию о нахождении в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не смог своевременно вернуть сотовый телефон по состоянию здоровью, они обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО5 за медицинской помощью не обращался, в том числе из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята подсудимый находился дома, согласно показаниям эксперта ФИО4 описанные ФИО7 симптомы его состояния являются абстинентным синдромом, при котором он мог осуществлять любые физические действия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и в какой части, а также аргументировано обосновал, почему и в какой части их отвергает. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных доказательств, сводятся по существу к их переоценке, при этом все доказательства судом оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного в совершении преступления, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказательности вины осужденного в умышленном тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО5 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (данные изъяты). Суд апелляционной инстанции признает выводы суда о признании ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности обоснованными.

При назначении осужденному ФИО5 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и общественную опасность совершенного в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении осужденного ФИО5 суд учел состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, уход за престарелым отцом, который является инвалидом (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд подробно проанализировал сведения о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, его поведении до и после преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период условного обсуждения, принял во внимание влияние назначенного наказание на исправление последнего и условия жизни его семьи, и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции убедительно мотивировал выводы об отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от Дата изъята и правильно назначил осужденному ФИО5 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что назначенное осужденному ФИО5 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мустафина А.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.